Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13321/2012 (ключевые темы: садовые домики - красные линии - противопожарное расстояние - снип 30-02-97 - разрешенное использование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/12 по апелляционной жалобе Моргачева В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Моргачева В. Н. к Гайдукову М. И. об обязании сместить постройку.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Моргачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гайдукова М.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Моргачев В.Н. обратился в суд с иском к Гайдукову М.И. об обязании его сместить (перенести) садовый дом, находящийся на садовом участке ответчика N... вглубь участка на расстояние семи метров от границы участка, чтобы между домами истца и ответчика образовалось расстояние 15 метров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при строительстве жилого дома ответчик нарушил строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан", а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные нормы и правила", а именно: СНиП 30-02-97, согласно п. 6.6 которых садовый дом должен стоять от красной линии улиц - не менее 5 м, от красной линии проездов - не менее, чем на 3 метра. При этом между домами расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния.

Примененные материалы и конструкции в построенных домах относятся по пожарной безопасности к категории "В", что и определяет минимальное противопожарное расстояние между строениями примерно 15 метров. В настоящее время расстояние между домами истца и ответчика составляет около 8 метров.

В доме истца окно выходит на восток в сторону дома, который построил Гайдуков М.И., и оно оказалось затенено принадлежащим ответчику домом. Второе окно в доме истца выходит на север, в связи с чем истец лишен инсоляционного фактора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик построил дом непосредственно на границе своего садового участка, выходящего на 4-ю аллею напротив дома истца, чем нарушается право истца, так как не соблюдено противопожарное расстояние между домами в 15 метров и нарушена инсоляция его садового дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 года Моргачеву В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что Моргачеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от <дата> N N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N... (л.д.46).

Ответчику Гайдукову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N... (л.д.92). Кроме того ответчику Гайдукову М.И. на праве частной собственности принадлежит садовый дом для сезонного проживания площадью <...> кв. м, этажность - 2, назначение - нежилое по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N....д.93).Моргачев В.Н. и Гайдуков М.И. являются членами СНТ " <...>".

Согласно ст.ст. 19, 21, 24 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решение общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п.п. 6.6 Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97 жилое строение или дом должно стоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на три метра. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда должны быть учтены противопожарные расстояния.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между его садовым домом и садовым домом, принадлежащим ответчику должно быть расстояние не менее 15 метров, как между строениями, выполненными из материалов несущих и ограждающих конструкций строения, а именно из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов.

Из материалов дела следует, что наружные и внутренние капитальные стены садового дома ответчика Гайдукова М.И. являются деревянными каркасными, согласно технического паспорта от <дата> (л.д. 96-103), а принадлежащий истцу садовый дом, находящийся на его земельном участке, выполнен из: три стены кирпичные в 2 кирпича и одна стена брусчатая, согласно плану основного строения от <дата> (л.д.149-150).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расстояние между садовыми домами из камня, бетона, железобетона и других негорючих материалов и садового дома, выполненного из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов должно быть 10 метров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того из какого материала выполнен в настоящее время садовый дом, находящийся на садовом участке N..., принадлежащем ему на праве собственности и на каком расстоянии друг от друга находятся садовые дома, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, так как из представленных актов обследования указанных земельных участков правлением СНТ " <...>" от <дата> следует, что садовый дом истца, расположенный на участке N... стоит от границы участка по 4-й аллее на расстоянии трех метров, а садовый дом ответчика, расположенный на участке N... стоит на границе участка по 4-й аллее (л.д.154, 155).

С учетом предмета и основания иска на истце лежала обязанность доказывания его нарушенных прав действиями ответчика. Основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании сместить постройку являлась совокупность доказанных фактов, которые не свидетельствуют о том, что Моргачев В.Н. претерпевает нарушения своего права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решении, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргачева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи