Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-13647 (ключевые темы: коммунальные услуги - казенные учреждения - взыскание задолженности - бывший член семьи - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-13647

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2387/12 по апелляционной жалобе Ковалевского А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство района" к Ковалевскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ковалевского А.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство района" (далее - Жилищное агентство) обратилось в суд с иском к Ковалевскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире <адрес>, относящейся к государственному жилищному фонду. При этом истец указал, что Ковалевский А.Н. является нанимателем одной комнаты в указанном выше жилом помещении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Ковалевского А.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере ххх руб.

С Ковалевского А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Ковалевский А.Н. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд постановил решение в отсутствие в материалах дела письменного договора социального найма жилого помещения, обязательного в силу положений ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Также при вынесении решения суд не принял во внимание, что ордер на право занять комнату в квартире <адрес> ответчик не получал, о чем неоднократно сообщал суду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Жилищного агентства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.Т.Н. на семью из двух человек в порядке обмена выдан ордер N... от <дата> на право занятия жилой площади в виде двух комнат размером ххх кв. м в квартире <адрес>. В указанный ордер в качестве члена семьи включен Ковалевский А.Н. (муж) (л.д. 27).

Согласно справке о регистрации по форме 9 Ковалевский А.Н. с <дата> постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире <адрес>. В указанном жилом помещении он занимает комнату площадью ххх кв. м на основании ордера от <дата> (л.д. 11).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ковалевского А.Н. по оплате коммунальных услуг (начисленных на одного человека) за период с <дата> по <дата> составляет ххх руб. (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 17, 60, 63, 153, 156, 157 ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма между истцом и ответчиком не может являться основанием для вывода о том, что договор социального найма является недействительным либо незаключенным, а также не освобождает ответчика от оплаты пользования жилым помещением и коммунальными услугами, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства, к числу которых относится, в частности, открытый ответчику лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ордер и справка о регистрации.

Установив, что ответчик, который зарегистрирован по месту жительства в указанном выше жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> составляет ххх руб. В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом то обстоятельство, что договор социального найма между сторонами надлежащим образом не оформлен, не освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.

Ответчик приобрел право пользования жилой площадью на основании ордера, в который он был включен в качестве члена семьи Б.Т.Н., который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным. Ковалевский А.Н. с регистрационного учета по спорному адресу не снимался.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, в соответствии со ст.ст. 67, 153 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об обязанности властей города предоставить ему, как участнику работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, иное благоустроенное жилое помещение, правомерно оставлены судом без внимания, поскольку как верно указал суд, предметом рассмотрения в ходе настоящего дела данные обстоятельства не являются и от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к занимаемой ответчиком на условиях социального найма комнате, не освобождают.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как дополнительные доказательства, поскольку в нарушение положений абзаца 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что представленные им при подаче апелляционной жалобы доказательства не могли быть приняты судом первой инстанции по причине отказа ответчику в присутствии на судебном заседании представителя истца и бессмысленности судебных прений, не свидетельствуют об уважительности причин непредоставления приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя истца права ответчика не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 09.07.2012 года неверно отражено правовое положение лица, участвовавшего в судебном заседании 09.07.2012 года, основанием к отмене решения суда не является. При этом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности Ковалевским А.Н. не подавались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи