Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 33-14380 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - претензии - просрочка исполнения - окончательный расчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 33-14380

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой И.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по делу N 2-636/2012 по иску Головановой И.Б. к ИП о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Головановой И.Б. - Фрезе В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ботвина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, указала, что 16.11.2010 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого приняла на себя обязательство уплатить ответчику ххх рубля, ответчик - обязательство не позднее 26.12.2010 года изготовить для истца комплект мебели - "кухню", истица свое обязательство по оплате исполнила в полном объеме, однако, кухня была установлена только 30.01.2011 года, то есть с просрочкой в 35 дней. Кроме того, кухня имеет дефекты, снижающие ее стоимость на 10%, из-за нарушения ответчиком ее прав потребителя, истец испытывала нравственные страдания; ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока установки кухни в размере ххх руб.; ххх. (уменьшение стоимости); неустойку за нарушение срока выполнения требования о снижении стоимости кухни в размере ххх рублей, понесенные истцом расходы по оплате заключения Юр.лицо, в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП в пользу Головановой И.Б. взыскана сумма уменьшения стоимости кухни в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей. Компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

В оставшейся части иска отказано.

С ИП взыскан штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере ххх рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга - ххх.

В апелляционной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ним подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2010 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели, согласно которому предметом договора является: изготовление комплекта мебели (п. 1.1); подрядчик обязался осуществить поставку предмета договора, а заказчик обязался принять и оплатить ее в сроки, установленные приложением к договору и п. п. 3.1., 3.2. договора (п. 1.2); наименование, комплектация, количество, вид, материал, фурнитура и цвет мебели, а также эскиз согласовываются сторонами и указываются в приложении к настоящему договору (п. 1.3).

В соответствии с условиями договора срок изготовления мебели на производстве согласовывается с Заказчиком в приложении к настоящему договору (п. 2.1). При заключении договора заказчик вносит предоплату в размере от 50% стоимости комплекта мебели (п. 3.1). Окончательный расчет за изготовление комплекта мебели между подрядчиком и заказчиком производится в магазине, где заключался договор, не позднее, чем за два дня до планируемой доставки (п. 3.2). Услуги по доставке, подъему на этаж (включая разгрузку транспортного средства, осуществившего доставку), сборке и установке оплачиваются заказчиком на адресе непосредственно после выполнения каждого вида работ (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.1.1. договора подряда подрядчик обязался изготовить комплект мебели в срок, указанный в приложении к договору (установка мебели производится после полной оплаты заказа, в рабочее время, в день, согласованный с заказчиком).

В соответствии с приложением к договору (бланк-заказ) срок исполнения - 40 дней, стоимость мебели составляет ххх., в том числе предоплата - ххх руб., доплата (окончательный расчет) - ххх.

Предоплата в сумме ххх. внесена истицей 16.11.2010 г.

20.01.2011 г. истицей произведена доплата в сумме ххх.

26.01.2011 г. истицей произведена предоплата за стеновую панель в размере ххх., доплата за нее произведена истицей 31.01.2011 г.

Сборка и установка мебели произведена 30.01.2011 г., о чем составлен акт.

11.03.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией от 10.03.0211 г., в которой уведомила ответчика о наличии дефектов кухни, потребовала уменьшить ее стоимость на 30% и выплатить ххх., выплатить ей неустойку в сумме ххх. за нарушение срока исполнения заказа, который должен был быть готов 26.12.2010 г., тогда как мебель была установлена лишь 30.01.2011 г., а также компенсировать стоимость вытяжки, которую истица была вынуждена приобрести, в размере ххх рублей.

09.06.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией от 09.06.2011 г., в которой потребовала уменьшить стоимость кухни на 50% и выплатить ххх., устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, компенсировать стоимость экспертных услуг в размере ххх рублей, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения заказа в размере ххх рублей, выплатить неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 10.03.2011 г. в сумме ххх., компенсировать стоимость вытяжки в размере ххх рублей.

Как следует из претензии от 09.06.2011 г. мебель была доставлена в упаковочной таре 26.01.2011 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что мебель была готова в срок (20.12.2010 г.), однако истицей во время изготовления мебели объем работ по договору был увеличен: кроме мебели, включенной в эскиз, было дополнительно поручено изготовить стеновую панель стоимостью ххх., полная оплата произведена истицей 31.01.2011 г., по согласованию с истицей доставка, сборка и установка мебели была выполнена 30.01.2011 г.

Истица указывала, что заказ не был выполнен в срок ввиду отсутствия стеновой панели, предусмотренной бланком-заказом, истица была вынуждена внести доплату за заказ новой стеновой панели в размере ххх.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на нарушение срока исполнения заказа, суд пришел к выводу, что срок не нарушен. При этом суд исходил из тех обстоятельств, срок исполнения - 40 дней касается непосредственно изготовления мебели, не может считаться сроком установки мебели у истицы, в связи с чем истечение указанного предусмотренного срока к моменту установки мебели не считается просрочкой исполнения обязательств по установке мебели. В то же время суд учел, что по условиям договора установка мебели производится после полной оплаты мебели истцом, точное указание на срок установки мебели в договоре отсутствует, и признал срок установки мебели разумным с учетом срока произведенной истицей доплаты в размере ххх. (20.02.2011 г.), т.е. срока окончательного расчета. Стеновую панель, за которую произведена истицей оплата в размере ххх., суд признал предметом самостоятельного договора, касающегося изготовления стеновой панели.

В апелляционной жалобе истица повторяет свою позицию по данным требованиям, ссылаясь на то, что срок исполнения заказа составлял 40 дней, кухня была установлена только 30.01.2011 г., и выражая несогласие с выводом суда о том, что установка зависит от внесения истицей полной оплаты, указывая, что договор такого условия не содержит.

Довод истицы о том, что договор не содержит условия зависимости установки мебели от внесения полной оплаты, противоречит условиям договора.

Судом правильно установлено указанное условие договора, содержание в вышеизложенном п. 4.1.1.

Кроме того, срок установки мебели действительно не установлен договором, названным пунктом договора предусмотрена установка в день, согласованный с заказчиком.

Как следует из объяснений истицы, с ней дату установки не согласовывали, ответчик поставил ее в известность, что установка будет 30.01.2011 г.

Однако истицей не заявлено и не доказано, что она возражала против указанного срока установки мебели, что с ней был согласован другой день установки. Соответственно она согласилась со сроком установки, и день установки 30.01.2011 г. следует считать согласованным с истицей.

Вместе с тем, действительно согласно вышеизложенным условиям договора (п. 1.1, 1.2 и приложение к договору) заказ должен быть исполнен 26.12.2010 г., а как заявлено истицей и не опровергнуто ответчиком, доставка мебели произведена 26.01.2011 г. Но, учитывая условия п. 3.2 договора о том, что окончательный расчет за изготовление комплекта мебели между подрядчиком и заказчиком производится не позднее, чем за два дня до планируемой доставки, датой которой с учетом сроков исполнения заказа (40 дней) является 26.12.2010 г., истица должна была произвести окончательный расчет 23.12.2010 г., однако произвела окончательный расчет только 20.01.2010 г., допустив просрочку, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения заказа (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истицы о том, что оплату она не производила, поскольку мебель не была в срок изготовлена, голословны.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты, а напротив, подтверждены объяснениями истцовой стороны, а также подтверждены письменными доказательствами в виде квитанций об оплате стеновой панели, заказ был изменен и его стоимость увеличена за счет стеновой панели, ранее не включенной в договор, оплату которой истица произвела двумя частями: предоплата 26.01.2011 г. и доплата 31.01.2011 г. Самостоятельного договора на эту стеновую панель стороны не заключали. Несмотря на то, что изменения в договор в связи с таким изменением заказа не внесены, стеновую панель, заказ которой неразрывно связан с заказанной кухонной мебелью, следует признать частью заказа, изменением заказа, поскольку спор относительно изменения заказа в части указанной стеновой панели между сторонами отсутствует, и ими не заявлено о том, что указанная стеновая панель является предметом самостоятельного договора. Стеновая панель и мебель, изначально заказанная истицей, являются единым комплектом мебели. Доказательств изменения предусмотренных договором сроков исполнения заказа в связи с изменением заказа не представлено. Однако в связи с изменением заказа исполнение заказа стало возможно только с учетом указанной стеновой панели. Таким образом, изготовление, доставка и установка мебели с учетом окончательного расчета истицей за заказ и согласованной даты установки произведена при отсутствии нарушений со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения заказа не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказа, не имеется. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При разрешении спора судом на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы установлено, что мебель имеет недостатки, в том числе производственного характера, процент снижения стоимости мебели в связи с такими недостатками составляет 10%. При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о снижении стоимости мебели и взыскании в ее пользу суммы снижения стоимости в размере 10% от стоимости мебели, т.е. в размере ххх.

Поскольку претензия истицы о снижении стоимости кухни получена ответчиком 11.03.2011 года, добровольно ответчиком не была исполнена, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования истицы о снижении стоимости кухни, однако признал заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и определил размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ххх руб. Суд, снижая неустойку, исходил из компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств со стороны истицы о несении ею убытков в результате нарушения срока снижения стоимости кухни, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О. Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истица полагает применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, поскольку ответчиком не было сделано заявление о ее применении и не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод истицы заслуживает внимания.

Период просрочки удовлетворения требований истицы об уменьшении стоимости выполненных работ составил 506 дней (с 22 марта 2011 г. по 16.07.2012 г.). Истицей рассчитана неустойка в сумме ххх. от стоимости мебели, заявлено о взыскании ххх руб. (в размере стоимости мебели п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств допустимости снижения неустойки.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований истицы об уменьшении стоимости мебели, начислена истицей на полную стоимость мебели. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку возврату истице подлежала не вся стоимость мебели, а величина снижения ее стоимости в связи с недостатками, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым начислить неустойку на доказанную сумму снижения стоимости мебели, подлежащую выплате ответчиком истице, что составит ххх (ххх х 3% х 506 дней). Указанная сумма превышает сумму снижения стоимости мебели, подлежащую выплате ответчиком истице, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере величины снижения стоимости мебели, т.е. в сумме ххх., что соразмерно последствиям нарушения. Решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст.  15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы в связи с некачественным изготовлением мебели, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ххх., что соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов по данной части решения.

Истица для получения доказательств некачественности мебели обращалась в Юр.лицо для проведения экспертизы, оплатив ее проведение в размере ххх. Экспертное заключение содержит вывод о недостатках мебели. Полученное экспертное заключение от 23.05.2011 г. истица использовала для защиты своих прав при обращении к ответчику с повторной претензией 09.06.2011 г., а также представила его в суд в качестве доказательства по заявленным требованиям. При этом истица просила суд взыскать указанные расходы.

Судом первой инстанции отказано истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению акта экспертизы мебели. Суд не отнес указанные расходы к убыткам истицы, так как истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, не основывала их на выводах, содержащихся в указанном акте, а руководствовалась заключением судебной экспертизы, в связи с чем данный акт не являлся доказательством положенных в основу исковых требований обстоятельств.

Судебная коллегия полагает неправильным данный вывод суда, поскольку расходы понесены истицей в связи с нарушением ответчиком ее прав, в целях представления доказательств нарушения прав и защиты нарушенных прав. По общему правилу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин необходимо проведение экспертизы, расходы по которой несет подрядчик (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае несмотря на претензию истицы от 11.03.2011 г. ответчик недостатки не устранил, экспертизу с целью опровержения претензии истицы по качеству мебели не провел, в связи с чем истица провела ее за свой счет.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о некачественности мебели, ее требования о снижении стоимости мебели в связи с этим были удовлетворены. Таким образом, убытки истицы по получению экспертного заключения Юр.лицо подлежат возмещению ответчиком (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В указанной части решение суда подлежит отмене и требования о возмещении расходов - удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Санкт-Петербурга, тогда как штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Кроме того, учитывая, что подлежит изменению сумма, присужденная в пользу истицы, подлежит изменению размер штрафа.

В пользу истицы подлежит взысканию: сумма снижения стоимости мебели ххх руб. + неустойка ххх + компенсация морального вреда ххх + убытки ххх = ххх., соответственно штраф составит ххх.

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит по требованиям имущественного характера- ххх., по требованиям о компенсации морального вреда - ххх., всего -ххх.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Головановой И.Б. к индивидуальному предпринимателю ИП о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Головановой И.Б. к ИП о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ИП в пользу Головановой И.Б. сумму уменьшения стоимости мебели в размере ххх., неустойку в размере ххх., убытки в размере ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх., штраф в сумме ххх., всего ххх.

Взыскать с ИП госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ххх.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи