Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г. N 33-14785/2012 (ключевые темы: расторжение договора - туристические услуги - темное время суток - туристский продукт - кассовый ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2012 г. N 33-14785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/12 по апелляционной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Беловой Т. В. к ...(ЮрЛ 1)... о расторжении договоров на предоставление туристических услуг, взыскании денежных средств по договорам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белова Т.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договоров N 018 от 04.02.2011, N 017 от 21.01.2011, N 185 от 13.08.2011 и N 179 от 15.08.2011 на предоставление туристических услуг, взыскании денежных средств по договорам на сумму <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года постановлено расторгнуть договоры на предоставление туристских услуг N 017 от 21 января 2011 года и N 018 от 04 февраля 2011 года, заключенные ...(ЮрЛ 1)... с Беловой Т.В., взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Беловой Т.В. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать, выдать Беловой Т.В. справку на возврат госпошлины в размере <...> рублей, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, также не соглашаясь с решением суда, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение, взыскав в ответчика в пользу истицы <...> руб., в остальной части иска отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не оказал оплаченные истицей туристские услуги, в связи с чем требования истицы о расторжении договора N 018 от 04.02.2011 на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ...(ЮрЛ 1)... обязалось оказать услуги по организации путешествия истца на двух человек в Шри-Ланку на 13 ночей в период с 28.12 по 10.01, и договора N 017 от 21.01.2011 на оказание туристических услуг по организации путешествия истца на 2 человек в Камбоджи на 14 ночей в период с 23.11 по 07.12 подлежали удовлетворению, и соответственно, подлежали удовлетворению и требования о взыскании денежных средств, внесенных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 018 от 04.02.2011, N 017 от 21.01.2011, N 185 от 13.08.2011 и N 179 от 15.08.2011, за вычетом стоимости тура в Италию, предоставленному истице ответчиком по произведенной предоплате по договорам N 018 и N 017 в сумме <...> рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 указанного Закона предусмотрены основания, по которым стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Перечень существенных изменений обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 018 от 04.02.2011 на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ...(ЮрЛ 1)... обязалось оказать услуги по организации путешествия истца на двух человек в Шри-Ланку на 13 ночей в период с 28.12 по 10.01, по которому Белова Т.В. внесла предоплату в размере <...> рублей, N 017 от 21.01.2011 на оказание туристических услуг по организации путешествия истца на 2 человек в Камбоджи на 14 ночей в период с 23.11 по 07.12, по которому Белова Т.В. внесла предоплату в размере <...> рублей. Также истица внесла по приходно-кассовому ордеру N 185 от 13.08.2011 денежные средства на оказание туристических услуг по организации путешествия в ОАЭ в размере <...> рублей и по приходно-кассовому ордеру N 179 от 15.08.2011 денежные средства на оказание туристических услуг по организации путешествия в Сейшелы+Мадагаскар в размере <...> рублей.

Услуги по предоставлению указанных туристских продуктов ответчиком не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанные договоры и квитанции были выданы истице сотрудником ...(ЮрЛ 1)... менеджером У., которая не согласовала их выдачу с руководителем ответчика, не имеют значения для разрешения спора, поскольку данные документы имеют все необходимые реквизиты, подписи и печати, квитанции оформлены на бланках установленного образца, истица заключала договоры и вносила денежные средства в офисе ответчика, в связи с чем у истицы отсутствовали основания усомниться в том, с надлежащим ли лицом она заключает договоры и надлежащему ли получателю производит оплату. Кроме того, доводы ответчика о фальсификации договоров и квитанций не подтверждены надлежащими доказательствами, как видно из материалов КУСП, в возбуждении уголовных дел по факту мошенничества в отношении У. отказано в связи с отсутствием фактов, подтверждающих данные обстоятельства.

Также суд установил, что Белова Т.В. по произведенной предоплате по договорам N 018 и N 017 поехала в Италию, при этом стоимость тура составила <...> рубля.

Оценивая все указанные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истицы о расторжении договора N 018 от 04.02.2011 на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ...(ЮрЛ 1)... обязалось оказать услуги по организации путешествия истца на двух человек в Шри-Ланку на 13 ночей в период с 28.12.2011 по 10.01.2012, и договора N 017 от 21.01.2011 на оказание туристических услуг по организации путешествия истца на 2 человек в Камбоджи на 14 ночей в период с 23.11.2011 по 07.12.2011, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, принятые ответчиком по данным договорам, им не исполнены, т.е. ответчик существенно нарушил условия договоров. Денежные средства, внесенные по квитанции к приходно-кассовым ордерам N 018 от 04.02.2011, N 017 от 21.01.2011, N 185 от 13.08.2011 и N 179 от 15.08.2011 за вычетом стоимости тура в Италию, предоставленному истице ответчиком по произведенной предоплате по договорам N 018 и N 017 в сумме <...> рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а именно в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...> + <...> - <...> = <...>).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в <...> руб. судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к делу ...(ЮрЛ 2)... как туроператора по договору N 018 от 04.02.2011 и компанию ...(ЮрЛ 3)... как туроператора по договору N 017 от 21.01.2011 для выяснения того, осуществлялось ли бронирование туров по указанным договорам и производилось ли перечисление денежных средств, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о необходимости привлечения к делу указанных организаций, если считал, что привлечение данных организаций является необходимым для всестороннего рассмотрения дела. Однако ответчиком такое ходатайство не было заявлено.

Кроме того, судом на основании объяснений ответчика было установлено отсутствие со стороны ...(ЮрЛ 1)... фактов бронирования и перечисления денежных средств указанным организациям по договорам N 017 и N 018, заключенных между Беловой Т.Б. и ...(ЮрЛ 1)....

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судя по почерку, манере написания слов, по характерным сокращениям, видно, что два договора N 017 и N 018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам были заполнены одним и тем же лицом в одно и то же время, не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик в ходе судебного рассмотрения дела не ставил вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения давности составления указанных документов и лица, которое данные документы составило.

Также не влекут отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи бухгалтера, а также что на данных документах имеются оттиски печатей, отличные от тех, которые используются в ...(ЮрЛ 1).... Суд первой инстанции, разрешая дело, достоверно установил, в том числе и на основе представленных ответчиком документов, что У. в рассматриваемый период времени являлась сотрудником ...(ЮрЛ 1)..., уполномоченным генеральным директором ...(ЮрЛ 1)... Д. соответствующей доверенностью на заключение от имени ...(ЮрЛ 1)... договоров на предоставление туристических услуг, а также на получение от клиентов денежных средств и на выдачу соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в рассматриваемый период времени в ...(ЮрЛ 1)... отсутствовал бухгалтер.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы ответчика отмены постановленного решения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановленное решение в части взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица не обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и с требованием о расторжении договора, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежал.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в части взыскания с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства штрафа в размере <...> рублей <...> копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи