Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 33-11601/2010 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - погашение кредита - погашение задолженности - хищение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 33-11601/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1430/10 по кассационной жалобе Челнокова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года, состоявшееся по иску юр.л. 1 в лице Северо-Западного филиала юр.л. 1 к Челнокова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07 декабря 2006 года между юр.л. 1 и Челноковым А.А. был заключен кредитный договор <...>, на основании которого Челнокову А.А. был предоставлен кредит в сумме

605 000 рублей на срок до 07 декабря 2011 года с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 договора кредит предоставлялся исключительно для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком (Челноковым А.А.) у продавца (юр.л. 2) автомобиля марки: <...>.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал истцу в качестве предмета залога вышеуказанный автомобиль юр.л. 1 выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Челнокову А.А. кредит в размере 605000 рублей.

06 декабря 2006 года ответчик, на вышеуказанные денежные средства, в юр.л. 2 приобрел автомобиль <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 06 декабря 2006 года за N <...>

Ссылаясь на положения статьей 309,310,810,811,814,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что заемщик Челноков А.А. осуществив три платежа, полностью прекратил внесение денежных средств в счет возврата кредита, уплаты начисленных за кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, тем самым отказался от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, юр.л. 1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и просило взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 711296 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 рублей 48 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда от 28 апреля 2010 года исковые требования юр.л. 1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Челнокова А.А. в пользу юр.л. 1 денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 678397 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 рубль 98 копеек, а всего 685889 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Челноков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не сообщили, на основании чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, так как, в силу положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, на основании которого Челнокову А.А. был предоставлен кредит в сумме 605 000 рублей на срок до 07 декабря 2011 года с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчику кредит предоставлялся исключительно для оплаты стоимости приобретаемого у продавца (юр.л. 2 автомобиля марки: <...>)

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал истцу в качестве предмета залога вышеуказанный автомобиль

Одними из основных условий возникновения обязанности у Банка выдать кредит по договору являлись:

- наличие заключенного договора страхования транспортного средства "Полное автокаско" на следующих условиях: выгодоприобретатель Банк, страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования - не менее чем дата полного возврата кредита (пункт 8.1.4 кредитного договора, л.д.14).

Во исполнение условий кредитного договора 07 декабря 2006 года между ответчиком и страховой компанией юр.л. 3 был заключен договор страхования по договору КАСКО "Ущерб" и "УГОН", выгодоприобретателем по которому являлся Банк.

16 марта 2007 года с улицы Некрасова в Санкт-Петербурге автомобиль <...>, принадлежащий ответчику, был похищен неустановленным лицом, по факту чего Следственным отделом при Центральном РУВД Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело <...> по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик был признан потерпевшим. В связи с указанными обстоятельствами наступил страховой случай по риску "Хищение", предусмотренный договором страхования.

22 марта 2007 года Страховая компания юр.л. 3 уведомила юр.л. 1 о наступлении страхового случая по страховому полису от 07 декабря 2006 года по риску "Автокаско", страхователем по которому являлся ответчик и просила разрешения у юр.л. 1 перечислить страховое возмещение на указанные Банком реквизиты в счет погашения кредита Челнокова А.А. и представить оригинал ПТС для выплаты страхового возмещения (л.д.55).

Однако с указанного времени по настоящее истцом не было предпринято каких-либо действий по урегулированию со страховщиком вопроса, связанного с получением страхового возмещения, в том числе и по переводу прав выгодоприобретателя по договору страхования на ответчика.

21 марта 2007 года Челноков А.А. обратился в юр.л. 3 заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение" за автомашину <...>, однако его просьбы была оставлена без удовлетворения по причине проверки представленных Челноковым А.А. документов, что подтверждается ответом страховой компании, имеющимся в материалах дела на л.56.

Считая свое право нарушенным, 19 ноября 2008 года Челноков А.А. обратился в Петроградский районный суд с иском к юр.л. 3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 864213 рублей 43 копейки, возмещении судебных расходов в виде возмещения услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10321 рублей, который определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга суда от 16 сентября 2009 года был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства. В данном случае неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) по договору страхования не создает обязанности для страхователя-заемщика (Челнокова А.А.) по уплате суммы задолженности по кредиту с учетом неполученной суммы страхового возмещения.

В своем решении суд указывает, что в соответствии с сообщением юр.л. 1 от 08 апреля 2010 года N 80-24-161470 с 01 марта 2007 года по настоящее время Банку не поступало уведомление о наступлении страхового случая от страховой компании юр.л. 3 однако данные выводы суда постановлены в противоречии имеющимся в материалам дела доказательствам, а именно с уведомлением СК юр.л. 3, имеющимся в материалах дела на листе 55, заверенным надлежащим образом представителем юр.л. 3 и печатью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что согласно условиям кредитного договора, обязательства наступления страхового события с автомобилем, приобретенным на кредитные средства, не освобождают ответчика от обязательств по возврату кредита, которые последним нарушены.

Однако данные выводы суда постановлены без учета всех условий, заключенного между сторонами кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при получении Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности по кредитному договору (в части задолженности клиента по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойкам). Сумма, оставшаяся после погашения задолженности клиента по указанным платежам, возвращается клиенту на текущий счет в рублях (л.д.13).

В силу пункта 6.2.2 кредитного договора Банк обязан в случае получения страховых выплат по договорам страхования, направить их на погашение задолженности клиента по кредитному договору, а оставшуюся после удовлетворения требования клиента сумму вернуть клиенту (л.д.13).

В обжалуемом решении суд дал оценку только отдельным условиям кредитного договора, не принимая во внимание вышеуказанные его условия, положения договора страхования, а также не оценил условия договора, касающиеся прямых обязанностей Банка произвести определенные действия (пункт 6.2 кредитного договора) при наступлении страхового случая, и то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования по риску "УГОН" выгодоприобретателем является юр.л. 1

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие хищения либо уничтожения имущества, на приобретение которого был выдан кредит.

Как следует из материалов дела именно истцу принадлежит имущественное право - право требования страхового возмещения со страховой компании. Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяют статус последнего как правообладателя, то есть лица, уже получившего имущество в виде имущественного права (права требования), реализация которого в силу условий договора позволяет Банку покрыть все расходы по кредиту.

При этом порядок этих действий Банка предусмотрен кредитным договором и договором страхования. Этими же соглашениями определено, что сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

Предъявив иск к заемщику, Банк фактически заявляет, что он имеет право потребовать сумму кредита дважды - и со страховой компании, и с заемщика, что противоречит закону (положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства неполучения страхового возмещения Банком и возможность его получения (наличие страхового случая) и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить данный спор на основании законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условий, заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи