Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-4133/2012 (ключевые темы: УИК - подсчет голосов - территориальные избирательные комиссии - итоги голосования - одномандатные избирательные округа)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-4133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Воронковой Л.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей заинтересованного лица Воронковой Л.И. - Зинчука А.В. и Самолиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Падейко А.П. - Воробьева С.А., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Падейко А.П. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил суд признать недействительным протокол Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N по досрочным выборам депутатов совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области по одномандатному избирательному округу N, отменить решение Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <дата> апреля 2012 года о результатах досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области по указанному округу. Кроме того, просил суд обязать Территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района Ленинградской области произвести повторный подсчет голосов избирателей по избирательному участку N по досрочным выборам депутатов совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области по одномандатному избирательному округу N.

В обоснование заявленных требований Падейко А.П. указал, что 22 апреля 2012 года в муниципальном образовании Кузьмоловское городское поселение состоялись внеочередные выборы депутатов в совет депутатов. Заявитель был выдвинут и зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по N одномандатному избирательному округу. По итогам голосования по одномандатному избирательному округу N решением Территориальной избирательной комиссии от <дата> апреля 2012 года выборы были признаны состоявшимися, избранным депутатом стала Воронкова Л.И. Заявитель полагает, что процедура подсчета голосов была проведена со значительными нарушениями избирательного законодательства, итоги выборов по избирательному округу являются недостоверными, что нарушает его права.

Представитель Территориальной избирательной комиссии признал, что процедура подсчета голосов была нарушена.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Воронковой Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года заявление Падейко А.П. удовлетворено в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Воронкова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие. Считает, что в процессе рассмотрения дела не было выявлено таких нарушений закона, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Полагает, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства.

Заявитель Падейко А.П. представил на апелляционную жалобу возражения, в которой указал, что жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого решения суда, сводится к критике выводов суда, переоценке доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от <дата> ноября 2006 года N полномочия муниципальной избирательной комиссии Кузьмоловского городского поселения были возложены на Территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <дата> февраля 2012 года N на 22 апреля 2012 года назначены досрочные выборы депутатов совета депутатов муниципального образования Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района третьего созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района от <дата> февраля 2012 года N на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии избирательного округа N по досрочным выборам депутатов совета депутатов муниципального образования Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва.

По итогам голосования по одномандатному избирательному округу N решением Территориальной избирательной комиссии от <дата> апреля 2012 года выборы признаны состоявшимися, избранным депутатом стала Воронкова Л.И., набравшая <...> голоса избирателей.

Разрешая спорные правоотношения и оценивая процедуру выборов на предмет ее соответствия требованиям действующего избирательного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений закона при осуществлении подсчет голосов избирателей по итогам выборов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что протокол участковой избирательной комиссией был подписан членами участковой избирательной комиссии <дата> апреля 2012 года в 2.25 минут (л.д.7,8).

Впоследствии в этот же день участковой избирательной комиссией было принято решение о внесении уточнений в строку 3 протокола участковой избирательной комиссией об итогах голосования по избирательному участку N (л.д.32).

Реализуя принятое решение, участковая избирательная комиссия <дата> апреля 2012 года в 7.30 минут, составила повторный протокол (л.д. 9,10).

Между тем, как установил суд первой инстанции, порядок составления повторного протокола, предусмотренный ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", был нарушен, поскольку лица, указанные в ст. 69 Закона не были в обязательном порядке уведомлены о составлении повторного протокола.

Обстоятельства нарушения порядка подтверждаются материалами дела, в том числе жалобой члена ТИК Всеволожского муниципального района К.С.А. (л.д. 13), объяснениями лиц по делу. Доказательства того, что лица, поименованные в ч. 8 ст. 69 Федерального закона, были уведомлены о составлении повторного протокола, в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания закона, нарушение порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции были выявлены нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией при подсчете голосов. Выводы суда в этой части также соотносятся с обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.

В частности, в ходе судебного заседания судом было произведено обозрение пакетов бюллетеней, в результате чего выявлено, что в пакете бюллетеней, оформленных на имя Воронковой, находились бюллетени, поданные за других кандидатов. С учетом этого, суд установил, что при подсчете рассортированных по пачкам за каждого кандидата бюллетеней, среди бюллетеней, поданных избирателями за кандидата Воронкову Л.И., участковой избирательной комиссией были учеты 15 бюллетеней, поданных избирателями за других кандидатов.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Давая оценку выявленным нарушениям как нарушениям, не позволяющим выявить действительную волю избирателей, суд первой инстанции правильно сослался на те обстоятельства, что в соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N по досрочным выборам депутатов совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области по одномандатному избирательному округу N за Воронкову Л.И. было подано <...> голоса избирателей, а за Падейко А.П. - <...> голоса. С учетом незначительной разницы в голосах, поданных за указанных кандидатов, суд пришел к выводу, что произведенный участковой комиссией подсчет голосов не позволяет выявить действительную волю избирателей, поскольку не отражает действительность при внесении данных в итоговый протокол участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N, в связи с чем имеются правовые основания для проведения повторного подсчета голосов избирателей по избирательному участку N для определения результатов волеизъявления избирателей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе.

Апелляционная жалоба не содержит в себе правовых оснований для отмены судебного решения.

Ссылки жалобы на рассмотрение дела в отсутствие Воронковой Л.И. подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ, неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Воронкова Л.И. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Воронковой Л.И. Учитывая, что процессуальное законодательство допускает рассмотрение дел по защите избирательных прав в отсутствие заинтересованных лиц, но при условии обязательного уведомления, суд первой инстанции, имея достоверные сведения об извещении заинтересованных лиц о судебном разбирательстве, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Воронковой Л.И.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Решение суда основано на относимых и допустимых доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи