Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-4139/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - военнослужащие - опека - выселение - оборона)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-4139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаранина А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Гаранина Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Гаранина А.В., а также его представителя - Ломкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Митиной Л.А., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Гаранину А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Гаранина Д.А., об истребовании незаконного владения жилого помещения по адресу: <адрес> и о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчик с сыном занимает два жилых помещения по договору социального найма, что противоречит действующему законодательству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года истребовано из незаконного владения Гаранина А.В. и Гаранина Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Гаранин А.В. и Гаранин Д.А. выселены из указанного жилого помещения. С Гаранина А.В. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Гаранин А.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Гаранина Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено в отсутствие заключения органов опеки и прокурора. Судом неправильно применены нормы материального права, не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены неверные выводы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру от <дата> сентября 2004 году в связи с прохождением военной службы Гаранину А.В. на семью из трех человек: него, жену и сына - было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное в общежитии по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием Сертолово Всеволожского муниципального района в качестве двухкомнатной квартиры.

<дата> декабря 2007 года Гаранину А.В. по договору социального найма с ФГУ "<...>" предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции также установил, что Гаранина А.В. (супруга) снята с регистрационного учета, ответчики Гаранин А.В. и его сын продолжают оставаться зарегистрированными в квартире по адресу: <адрес>., не смотря на получение нового жилья по договору социального найма.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гаранины неправомерно пользуются спорным жилым помещением по <адрес>, в силу чего имеются правовые основания для их выселения из спорной квартиры.

Данные выводы суда являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора учел то обстоятельство, что в соответствии с законодательством, действующим на момент предоставления Гаранину А.В. квартиры по <адрес>, была предусмотрена обязанность военнослужащего при получении нового жилья освободить ранее занимаемое жилье. В частности, в силу п. 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, условием выдачи ордера на новое жилое помещение являлся факт сдачи ранее занимаемого жилого помещения, о чем военнослужащий (бывший военнослужащий), обязан был предоставить соответствующую справку в уполномоченный орган.

Факт нарушения указанного порядка (не освобождение занимаемой жилплощади, непредставление справки, неистребование такой справки от военнослужащего и пр.) не может расцениваться в качестве порождающего у военнослужащего право на одновременное использование двух жилых помещений социального использования.

По смыслу положений гл. 7 и гл. 8 Жилищного кодекса РФ, в силу правовой природы договора социального найма гражданин не может являться нанимателем двух различных жилых помещений.

С учетом этого, Гаранин А.В., получив жилье по <адрес>, обязан был освободить жилье по <адрес>, однако этого не сделал, что явилось основанием для истребования данного жилого помещения из его владения и выселения Гаранина А.В. из спорной квартиры.

Правильная оценка дана судом первой инстанции и тому факту, что сын ответчика - несовершеннолетний Гаранин Д.А. не приобрел самостоятельного права на жилую площадь по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний Гаранин Д.А. в силу закона не может выступать в качестве самостоятельного нанимателя квартиры по договору социального найма, его права на жилое помещение производно от прав его родителей.

При таком положении, суд правильно в решении сослался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, вступившего в силу на основании определения Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 года, которым было установлено, что Гаранин А.В. и его несовершеннолетний сын Гаранин Д.А. утратили право на спорное жилое помещение, в связи с приобретением ими по договору социального найма прав на другое помещение. Права несовершеннолетнего Гаранина Д.А. на вновь предоставленное жилое помещение в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, производно от прав его законного представителя Гаранина А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего закона, ответчики не освободили ранее предоставленное им спорное жилое помещение и пользуются двумя различными помещениями, отнесенными к жилищному фонду социального использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение постановлено в отсутствие прокурора и органа опеки, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Всеволожский городской прокурор был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела (л.д. 38), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Всеволожского городского прокурора, что предусмотрено и допускается нормами части 3 ст. 45 ГПК РФ.

Комитет по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области также был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела (л.д.37), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, правильность которых подтверждается судебной коллегией. Таким образом, оснований к отмене правильного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Гаранина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи