Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-4144/2012 (ключевые темы: договор займа - устная форма - договор поручительства - письменная форма - расписка)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-4144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горского Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Сергеевой О.С. - Кемовой Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горский Н.Н. обратился в суд с иском к Сергеевой О.С. о взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей, обосновав свои требования тем, что он, являясь поручителем Сергеевой О.С., выплатил указанный долг кредитору Сергеевой О.С. - Беглову А.И. по договору займа, который был заключен в устной форме между Сергеевой О.С. и Бегловым А.И. в его присутствии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года Горскому Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Горский Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Горский Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Горского Н.Н.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что <дата> октября 2011 года между Бегловым А.И. и Горским Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Горский Н.Н. обязался перед Бегловым А.И. отвечать перед ним за надлежащее исполнение обязательств Сергеевой О.С. по договору займа от <дата> октября 2011 года, заключенного между Бегловым А.И. и Сергеевой О.С. в устной форме.

Истцом представлены документы, свидетельствующие, по его утверждению, об исполнении им по договору поручительства обязательств по выплате долга за Сергееву О.С.: в частности, требование Беглова А.И. к Горскому Н.Н. об исполнении обязательства по выплате долга за Сергееву О.С., а также расписка Беглова А.И. о получении от Горского Н.Н. суммы долга в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, договор займа, по сумме превышающий <...> рублей, должен быть совершен гражданами в письменной форме.

Согласно утверждениям Горского Н.Н., договор займа между Сергеевой О.С. и Бегловым А.И. был совершен в устной форме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возможность реализации поручителем прав, предусмотренных ст. 365 ГК РФ, связана с доказанностью поручителем факта заключения договора займа, то есть факта реальной передачи займодавцем заемщику денежных средств в определенной сумме.

Горским Н.Н. данная процессуальная обязанность не выполнена: истец не доказал факт заключения договора займа между Бегловым А.И. и Сергеевой О.С., им не представлены ни договор займа, ни расписка, ни иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в действительности были переданы Сергеевой О.С.

Показания Горского Н.Н. о том, что он присутствовал при заключении устного договора займа, в силу ст. 162 ГК РФ не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Горскому Н.Н. Решение суда отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой доказательств по делу. Учитывая, что при разрешении спорных правоотношений, нормы закона судом применены правильно, а совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, то судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи