Определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 г. N 33а-4512/2012 (ключевые темы: изобретение - автор - право на получение патента - патентное ведомство - участник боевых действий)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 октября 2012 г. N 33а-4512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым удовлетворены требования Шипук Л.Н. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шипук Л.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании 16957 руб. 26 коп. вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2011 года и первый квартал 2012 года, пени в сумме 413 руб. 76 коп., а также судебных расходов в размере 4694 руб. 84 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что она является соавтором изобретения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива", подтвержденного патентом N. Шипук Л.Н. вместе с другими соавторами уступила ОАО "Завод "Сланцы" право на получение патента, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями. В соответствии с п. 2 договора об уступке патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Размер вознаграждения, установленный п. 2 договора о порядке выплаты вознаграждения, составляет 1,2 процента от стоимости процессинга (стоимости прокалки). Между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения, согласно которому Шипук Л.Н. причитается 10 процентов от общей суммы вознаграждения. Право требования вознаграждения за четвертый квартал 2011 года наступило с ДД.ММ.ГГГГ, а за первый квартал 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полагающегося вознаграждения составляет 16957 руб. 26 коп., пени в размере 413 руб. 76 коп. При этом право требования вознаграждения и пени основано на условиях действующих договоров, ст.ст. 32, 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", которые продолжают действовать в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введение в действии части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, истец понесла судебные расходы в размере 2694 руб. 84 коп., из них 694 руб. 84 коп. составляет государственная пошлина и 2000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Шипук Л.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать 16835 руб. 37 коп. вознаграждения за первый квартал 2012 года, пени в размере 635 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 12698 руб. 82 коп. (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года по ходатайству истца прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу Шипук Л.Н. суммы в размере 121 руб. 89 коп. (л.д. 37-38).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года требования Шипук Л.Н. удовлетворены (л.д. 45-50).

Представитель ответчика ОАО "Завод "Сланцы" Антонов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Шипук Л.Н. в исковом заявлении.

Представитель ответчика указывает на то, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" издан акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым патент N на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик уведомил истца о прекращении действия патента и расторжении договора о выплате вознаграждения авторам изобретения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Шипук Л.Н. в тот же день. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является патентообладателем - стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры прекратили свое действие. Также, по мнению представителя ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права (л.д. 51-52).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Шипук Л.Н. и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д.61,63-64), при этом Шипук Л.Н. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить решение суда от 18 июля 2012 года без изменения (л.д. 62). В этой связи суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод Сланцы" Антонова Р.М.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы", заключенный соавторами предложенного технического решения "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива", в том числе Шипук Л.Н., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, (л.д.7-8, 9-10) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.

Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием прекращения обязательств по требованию одной из сторон, предусмотренным законом.

Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".

Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождается: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Шипук Л.Н. судебную защиту имущественных прав по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным норма материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 18 июля 2012 года, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - Антонова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи