Определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 г. N 33а-4576/2012 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - неустойка - погашение кредита - внесудебный порядок)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 октября 2012 г. N 33а-4576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Слуцкина В.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Кузнецова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" (далее - ОАО "Банк "Уралсиб") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Слуцкину В.М. о взыскании 96060 долларов 51 цента США, обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ C 230 RJMPRESSOR 2002 года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26954 руб. 89 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20116 долларов США, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11 процентов годовых.

Кредит являлся целевым и выдавался ответчику на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение своих обязательств, а также ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик нерегулярно возвращал кредит в банк и оплачивал проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках погашения кредитных обязательств на счет заемщика в банк поступило денежных средств на общую сумму 6154 долларов 03 цента США. Последний платеж заемщиков в банк датирован ДД.ММ.ГГГГ и составил 470 долларов США.

В силу п. 5.4.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом не менее, чем за 7 дней до устанавливаемых сроков в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов. Банк выставил заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить общую сумму задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения на почте и неявки адреса за его получением.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96060 долларов США 51 цент, что эквивалентно сумме 2950978 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 1.1, 1.3 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (том 1 л.д. 3-6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рублях, в сумме эквивалентной 96060 долларов 51 цент США, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, взыскать проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке 11 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 16927 долларов США с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 327000 руб. Распределить судебные расходы в соответствии с законодательством (том 1 л.д. 172-174).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года исковые требования ОАО "Банк "Уралсиб" удовлетворены (том 2 л.д. 9-19).

Ответчик Слуцкин В.М., не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата, более чем в три раза превышает сумму задолженности, и, по мнению ответчика, является несоразмерной. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывает, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Как указывает Слуцкин В.М., в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога, был передан представителю истца Я.М.П., который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Я.М.П. пояснил, что автомобиль и ключи были предоставлены на указанную им стоянку, после осмотра автомобиля ключи остались у него. При этом ответчиком было заявлено, что автомобиль передан банку еще в 2009 году для реализации. Тем самым, истец своими действиями препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, вводил суд в заблуждение (том 2 л.д. 22-24).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" Кузнецов С.Н., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 28).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Слуцкиным В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20116 долларов США, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11 процентов годовых (том 1 л.д. 7-13). Указанный кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR в ООО "АВМ-Авто" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N, предметом которого является транспортное средство MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR, 2002 года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности (том 1 л.д. 17-20).

Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17697,65 долларов США, из них: 16927 долларов США - основной долг; 464,63 долларов США - общая задолженность в процентном эквиваленте; общая задолженность пени, штрафы, неустойки составила 306,02 долларов США. На требование банка погасить задолженность ответ не был получен, в связи с истечением срока хранения письма в адрес ответчика в почтовой организации.

В связи с установленным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Слуцкина В.М. кредитной задолженности и процентов.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом был заключен договор о залоге автомобиля, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следует обратить взыскание на имущество Слуцкина В.М. - транспортное средство MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR, 2002 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше автомобиль был передан банку еще в 2009 году для реализации и банк своими действиями препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО "Банк Уралсиб" Я.М.П., состоящим в тот момент в должности специалиста по работе с залогами, совместно с сотрудниками официального дилера "Мерседес-Бенц" производился осмотр MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR, 2002 года выпуска, принадлежащего ответчику Слуцкину В.М. Осмотр проводился с целью определения рыночной стоимости автомобиля, для его добровольной реализации, о чем велись переговоры с ответчиком. На автостоянку по адресу: <адрес> автомобиль был помещен добровольно представителем ответчика. Указанная автостоянка была предложена Я.М.П., однако банку она не принадлежала. При этом изъятие автомобиля не производилось, поскольку Я.М.П., представляя ОАО "Банк Уралсиб", такими полномочиями не обладал, изъятие автомобиля могли произвести лишь судебные приставы-исполнители.

Согласно п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога по внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию (в том числе передать предмет залога на реализацию ООО "а-а) и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, комиссий и иных издержек (том 1 л.д. 18-19).

Пунктом 3.5.1 договора залога предусмотрено, что с момента обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заемщик обязан по первому требованию банка передать банку: предмет залога, оригиналы требуемых банком правоустанавливающих документов на предмет залога (ПТС, свидетельство о государственной регистрации), комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога, доверенность на снятие предмета залога с государственного учета в органах ГИБДД (том 1 л.д. 19).

В силу п. 3.5.2 договора залога с момента обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке банк вправе изъять предмет залога, вывезти предмет залога на свою территорию, передать предмет залога на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет заемщика.

В материалах дела имеется должностная инструкция специалиста по работе с залогами филиала "Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" (том 1 л.д. 233-235), согласно которой сотрудник не является материально ответственным лицом (п. 1.4 Инструкции), в должностные обязанности сотрудника в силу п. 4.1 Инструкции входит определение стоимости и ликвидности имущества, передаваемого в залог, проверка правоустанавливающих документов и подготовка соответствующих заключений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя П.А.М. Московского РОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий Выборгскому отделу УФССП по Санкт-Петербургу, уполномоченному проводить исполнительские действия по территориальности, в связи с поступившим от взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" сведений о нахождении предмета взыскания - автомобиля MERCEDES-BENZ C 230 KOMPRESSOR, 2002 года выпуска, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Слуцкина В.М. на предмет исполнения - наложение ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП З.С.Ю. (том 1 л.д. 147).

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что его обязательства по кредитному договору были прекращены после передачи им истцу предмета залога, поскольку ОАО "Банк Уралсиб" не являлся собственником автомобиля, соответственно истец не мог удовлетворить во внесудебном порядке требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться данным правом при установлении обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно размера неустойки и не было сделано заявлений о ее снижении, не представлено доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлено, и судебная коллегия полагает неправомерным заявление ответчика о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слуцкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи