Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1262/11 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - изменение приговора - колония-поселение - лишение права занимать определенные должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 22-1262/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Зеленцовой И.А. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Гуцу и Логинеску, а также их адвокатов Якимовича М.В и Тарасенко И.Н. на

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

Гуцу Сергей, родившийся 27 августа 1986 года в н.п. Бэлц, Молд.ССР, гражданин Республики Молдова, не судимый, осуждён

по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 июля 2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Логинеску Виржилиу, родившийся 21 октября 1983 года в МДА Флорешть, Молд.ССР, гражданин Республики Молдова, не судимый, осуждён

по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 134 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 июля 2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В счёт компенсации морального вреда с каждого из осуждённых в пользу потерпевшей взыскано по 40000 руб.

Уголовное дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ (в порядке особого судопроизводства).

Преступление было совершено в марте 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого Логинеску и выступление вышепоименованных адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Якимович, действующий в защиту осуждённого Гуцу, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, проверив законность приговора в части наказания, смягчить его до 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении либо применить ст. 73 УК РФ.

В обосновании жалобы указывается на положительные данные о личности, раскаяние в содеянном, отсутствие асоциального образа жизни; при наличии достаточных оснований, указанных в жалобе, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Логинеску просит проверить законность приговора в части наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает на то, что точного возраста потерпевшей не знал, действия сексуального согласия были совершены с согласия потерпевшей, с учётом всех данных о его личности, раскаяния, наказание он должен отбывать в колонии-поселении либо применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко, действующий в защиту осуждённого Логинеску, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, проверив законность приговора в части наказания, смягчить его и применить ст. 73 УК РФ.

В обосновании жалобы указывается на то, что наказание назначено без учета всех положительных данных о личности осуждённого, раскаяния, наличие регистрации на момент инкриминируемых действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемом им преступлении.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённых, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания и применения его в более мягком виде являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность каждого осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно как осуждённому Гуцу, так и осуждённому Логинеску, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности каждого из виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённым преступления, а также признании последними предъявленного им обвинения в полном объёме.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учётом личности каждого из осуждённых и конкретных обстоятельств совершении ими преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей, не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Документы, представленные защитой в заседании кассационной коллегии, в отношении положения родственников осуждённого, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Отбывание наказания осуждёнными в исправительной колонии общего режима мотивировано судом первой инстанции в обсуждаемом приговоре и требованиям ст. 17 УПК РФ и ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Гуцу Сергея и Логинеску Виржилиу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи