Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 22-1866/11 (ключевые темы: пограничный контроль - взятка - государственная граница - оперативный эксперимент - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 22-1866/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мешдена Хамзы на

на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 2 декабря 2010 года, которым

Мешден Хамза, родившийся 9.07.1983 года, в гор. Будуау Республики Алжир, гражданин Республики Алжир, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено в апреле 2010 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого и его адвоката Ягутяна Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней вышепоименованный осуждённый просит состоявшийся приговор отменить как незаконный, поскольку намерения дать взятку должностному лицу - сотрудники отделения пограничного контроля не имел и совершение данное преступления ни кем не организовывал, суд не обеспечил явку всех свидетелей и огласил их показания, свидетель Ф. дал неправдивые показания, а свидетель Н. - его оговорил, переводчик в суде был неквалифицированный, дипломатические работники с ним не встречались, просит смягчить наказание с учётом состояния здоровья, семейного положения и изменений в законодательстве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учётом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение в показаниях:

свидетеля Ф. об обстоятельствах получении от осуждённого 300 евро в ходе оперативного мероприятия - оперативного эксперимента 27.4.10 г. в качестве взятки за переправку через государственную границу России 2 граждан Алжира в обход пункта пропуска на государственной границе РФ, свидетелей - понятых М.О. и Ч., подтвердившим факт проведения и результаты оперативного эксперимента по даче взятки осуждённым сотруднику пограничного контроля Ф. и производства аудиозаписей при этом, свидетелей-понятых Р. и З., подтвердивших факт передачи осуждённым 300 евро Ф. в качестве взятки и изъятии 3 купюр по 100 евро в автомобиле - по месту передачи денежных средств, показаниями свидетелей Н., М., Б. о подготовке с помощью осуждённого возможности нелегального перехода в Финляндию через государственную границу РФ и передачи ему денежных средств в евро для совершения указанного,

материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами оперативного мероприятия, входе которого был зафиксирован факт разговора осуждённого с гр. Ф. и передачи последнему, как должностному лицу пограничного контроля, 300 евро - первой части суммы, за незаконное перемещение через государственную гражданину 2 иностранных граждан - М. и Б., документами, регламентирующими статус и должностные полномочия сотрудника пограничной службы Филимонова.

Виновные действия осуждённого по отношению к вышеуказанному должностному лицу сотрудника пограничной службы Филимонову нашли подтверждение как в показаниях последнего, так и в показаниях свидетелей - очевидцев М.О. Ч., Р. и З., а также свидетелей Н., М., Б., материалами дела: материалами оперативного мероприятия ФСБ РФ, данными использования технических записывающих устройств при встрече между осуждённым и гр. Филимонова до и при передачи взятки.

Показания допрошенных судом вышепоименованных свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся установленного объёма обвинения, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, установлен факт противоправных действий осуждённого в сфере охраняемых законом интересов общества и государства; обстоятельства целенаправленных действий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях последнего, которые судом были непосредственно исследованы, оценены соответствующим и правильным образом, так и объективно - в материалах представленного суду уголовного дела.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел, а ряд из них - знаком с ним.

Показания вышеназванного свидетеля Ф. нашли подтверждение в факте изъятых в ходе оперативного эксперимента на месте преступления 300 евро, переданных осуждённым последнему за совершение незаконных действий, показаниями иностранных граждан Н., М., Б., попытавшихся с помощью осуждённого осуществить действия, имевшими конечную целью в виде незаконного пресечения государственной границы России, путём дачи взятки должностному лицу пограничного контроля; при этом, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что Мешден лично осуществил дачу взятку должностному лицу ФСБ РФ.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., о незаконных действиях осуждённого, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им также дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого со стороны указанных граждан, судом также обоснованно не установлено.

Судом надлежащим образом, как последовательные в своей основе, были оценены показания свидетелей М.О., Ч., Р. и З. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осуждённый давал взятку должностному лицу пограничного контроля за совершение незаконных действий, что нанесло ущерб охраняемым законом интересам государства.

Обоснованно, как не вызывающие сомнение и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, суд принял в качестве доказательств факты, вытекающие из содержания показаний граждан и материалов, касающихся событий 27.4.10 г.

Вместе с тем, неосновательным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о недостаточности доказательств и неверности вывода суда по оспариваемому событию от 27 апреля 2010 года, поскольку их процессуальное оформление, судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст.ст. 74,78,79 УПК РФ ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела; данные показания были исследованы сторонами, оценены судом правильно; объективное подтверждение показания указанных выше лиц нашли в вышеназванных документах, в т.ч., полученных в ходе оперативного мероприятия и непосредственно на месте преступления.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных органом следствия суду доказательствах, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Показания допрошенных судом и названных свидетелей, в т.ч., с точки зрения защиты осуждённого, были исследованы сторонами в ходе судебного разбирательства непосредственно, им были заданы соответствующие вопросы и получены ответы, которые впоследствии были оценены судом при постановлении обсуждаемого приговора.

Оценка, данная судом первой инстанции показаниям указанных выше лиц, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Требования ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей гр.-н ФИО 40, М., Б., Р., З., Р.О., Р.У., судом первой инстанции были соблюдены.

Наряду с этим, оснований полагать о наличии оговора осуждённого, как лица покушавшегося на дачу взятки, со стороны соответствующих свидетелей, суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены не только условия и временные рамки совершения противоправных деяний осуждённого, но и его статус в обсуждаемый период.

Неосновательной является и ссылка кассационной жалобы на возможность переквалификации действий осуждённого, как противоречащая, с учётом конкретных обстоятельств дела, положениям ст. 17 УК РФ и Федеральному закону РФ N 51 от 11.03.2011 г. ввиду отсутствия вносимых изменений в диспозицию и санкцию ст. 291 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности вышепоименованного осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на их переоценку.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы осуждённого о нарушении его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ, поскольку, как видно из итогового судебного решения, данный вопрос был исследован в ходе судебного разбирательства, с участием и переводчика, осуществлявшего в ходе предварительного следствия полномочия, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и соответствующего следователя; оснований полагать о нарушении вышеуказанной нормы закона установлено не было.

Кроме того, как видно из содержания уголовного дела, с момента задержания до выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ осуждённый был обеспечен надлежащим переводчиком на родной язык, каких-либо ходатайств от осуждённого или его адвоката в связи с неправильным или некачественным переводом заявлено не было.

Рассматривая вопрос о назначении наказания осуждённому, судебная коллегия находит, что оно требованиям ст. 6 УК РФ, а также ст. ст. 60-63 УК РФ, соответствует и, в целом, снижению не подлежит, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 2 декабря 2010 года в отношении Мешдена Хамзы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи