Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3800/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховое возмещение - договор займа - ДТП - денежные средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3800/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В., судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова М.П. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-751/2012 по иску Головача И.И. к Семенова М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Семенова М.П. Дуянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Головача И.И. и его представителя Турганова О.М., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Головача И.И. 21 мая 2012 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Семенова М.П. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на перекрестке Октябрьского бульвара и Госпитальной ул. в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он по просьбе ответчика, который нуждался в деньгах, в тот же день по расписке передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве залога, до выплаты ему страхового возмещения страховой компанией <данные изъяты>, в которой была застрахована его гражданская ответственность. В <дата> ответчик получил страховое возмещение, однако полученные <дата> денежные средства истцу не возвратил. В <дата> истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной ему по расписке. Ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании разницы между полученным им страховым возмещением и фактически понесенными расходами по ремонту его автомобиля. И в удовлетворении основного иска, и в удовлетворении встречного иска судом было отказано. Однако судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ответчику причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, а получено в возмещение ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты> от истца и <данные изъяты> - страховое возмещение). Таким образом, ответчиком неосновательно удерживаются полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>.). На сумму неосновательного обогащения ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, то есть с <дата>, и по <дата> Размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года иск Головача И.И. удовлетворен в полном объеме (л.д. 40-43).

Семенова М.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2010 г., действительно, установлено, что размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты>, а фактически им получено в возмещение ущерба <данные изъяты> Однако этим же определением установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы превышения выплаченного залога в размере <данные изъяты> Таким образом, судом уже дана оценка обоснованности заявленных истцом требований и возможность их удовлетворения в рамках другого дела отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на положения п. 3 ст. 350 ГК РФ, не имеющего отношения к данному спору. Применение судом п. 1 ст. 1102 ГК РФ также необоснованно, так как ответчик получил от истца денежные средства на законных основаниях, в связи с причинением ему ущерба. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены и требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-48).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

<дата> на перекрестке Октябрьского бульвара и Госпитальной ул. в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Головача И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова М.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головача И.И. (л.д. 19-21 гражданского дела N 2-25/2010).

В тот же день Головача И.И., передал Семенова М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве залога до момента выплаты последнему страхового возмещения страховой компанией <данные изъяты> (л.д. 6).

15 октября 2009 года Головача И.И. обращался в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Семенова М.П. о взыскании полученных последним по расписке от <дата> денежных средств в качестве долга по договору займа, а также процентов за просрочку возврата долга по договору займа (л.д. 2-3 гражданского дела N 2-25/2010). В рамках данного гражданского дела Семенова М.П. предъявил к Головача И.И. встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере <данные изъяты> (разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, и полученными от Головача И.И. денежными средствами в размере <данные изъяты>) (л.д. 17-18 гражданского дела N 2-25/2010).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-25/2010 с Семенова М.П. в пользу Головача И.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Семенова М.П. отказано (л.д. 7-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2010 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.07.2010 г. в части удовлетворения иска Головача И.И. было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного иска. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что, по мнению судебной коллегии, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве долга по договору займа, а суд взыскал их в качестве неосновательного обогащения. Одновременно судебной коллегией было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Семенова М.П. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и сумма полученных им в счет возмещения ущерба денежных средств (<данные изъяты> + <данные изъяты>.) превышает размер ущерба на <данные изъяты> (л.д. 11-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N 2-25/2010 судебной коллегией было установлено, что истец излишне выплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> и отказ в их взыскании был обусловлен не тем обстоятельством, что истец не имеет на это права, а избранием им ненадлежащего способа защиты: взыскания их в качестве долга по договору займа.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование по другому основанию: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Его право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2010 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Начиная с 09.09.2010 г. пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> является неосновательным и он в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было сказано выше, ответчик начиная с 09.09.2010 г. знал о том, что он неосновательно получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> и не имеет права в дальнейшем их удерживать. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 г. по 25.04.2012 г. в размере <данные изъяты>

Расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова М.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи