Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3820/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - имущественное положение - административная комиссия - нравственные страдания)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каниной О.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-550/2012 по иску Рундаева С.В. к Каниной О.П. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Каниной О.П. и её представителя Кунгурцевой И.П., поддержавших доводы жалобы, истца Рундаева С.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рундаева С.В. 20 декабря 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Каниной О.П. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что 16.08.2011 г. около девяти часов вечера на пересечении <адрес> принадлежащая ответчице собака породы овчарка, гуляя без поводка и намордника, погналась за кошкой и столкнулась с ним. От удара он упал и повредил правое колено. В период с <дата> по <дата> он проходил стационарное лечение в Гатчинской ЦРКБ с диагнозом: "<данные изъяты>", а затем, до <дата>, лечился амбулаторно. По направлению травматолога <дата> была сделана повторная рентгенограмма и выявлено, что помимо ушиба у него имеется перелом <данные изъяты>. Из-за временной нетрудоспособности, вызванной травмой, он не получил заработок в размере <данные изъяты> Кроме того, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> Сумму причиненного ему материального ущерба и компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчицы, которая нарушила Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, а также Правила внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО "город Гатчина" (л.д. 4-7).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года иск Рундаева С.В. удовлетворен частично. С Каниной О.П. в пользу Рундаева С.В. взыскана сумма материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90-94).

Каниной О.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что истцом не доказана её вина в причинении вреда его здоровью. Материалы дела не подтверждают причинение вреда истцу именно её собакой. Административный материал в её отношении является ненадлежащим доказательством, так как она давала объяснения без разъяснения её процессуальных прав. Из объяснений самого Рундаева С.В. следует, что он видел собаку, которая гналась за кошкой, однако не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения с нею. Однако судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не рассматривался вопрос об учете вины потерпевшего. Не было учтено и её имущественное положение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на объяснения самого Рундаева С.В. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ему были причинены нравственные страдания и что он был лишен возможности заниматься спортом, истец не представил (л.д. 96-97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

16 августа 2011 года Рундаева С.В. в результате столкновения с собакой получил повреждение правого колена.

Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой стационарного больного N, медицинской картой амбулаторного больного, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> N (л.д. 13-20, 71-78). В результате полученной травмы в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 5.9 и 5.12.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 г. N 27, действовавших на момент причинения вреда здоровью истца и утративших силу с 22.08.2011 г., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Владельцы собак должны их выгуливать только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Нарушения установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, согласно ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что собака, принадлежащая Каниной О.П., находилась за пределами огороженной территории дома N по <адрес> без присмотра хозяина и без поводка и намордника. В результате её столкновения с Рундаева С.В. у последнего было повреждено правое колено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Каниной О.П. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и объяснениями самой ответчицы, данными при поведении проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ОЗ ЛО "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии администрации МО "Город Гатчина" от <дата> N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ОЗ ЛО "Об административных правонарушениях", в отношении Каниной О.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-9).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Каниной О.П. давала объяснения, что её собака через дыру в заборе выскочила на улицу, где сбила с ног человека. При этом ответчица обязалась не допускать подобных нарушений впредь (лист 7 материала поверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица давала указанные объяснения без разъяснения ее процессуальных прав представляются необоснованными, так как правдивость данных ею 20.10.2011 г. объяснений ответчицей не оспаривается. Кроме того, в тот же день ответчица получила протокол об административном правонарушении N, в котором указано, что ей разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С существом вменяемого ей административного правонарушения ответчица была согласна, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Также ответчице разъяснялись указанные права и обязанности при вынесении 24.10.2011 г. постановления административной комиссией (листы 3,6 материала проверки).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доказательства размера причиненного Рундаева С.В. материального ущерба в виде утраченного заработка истцом представлены (л.д. 21-22, 33, 40) и ответчицей не опровергнуты.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Факт грубой неосторожности со стороны истца Рундаева С.В., содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалами дела не подтвержден и основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет в полном объеме возместить причиненный истцу вред, ответчица не представила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении её апелляционной жалобы.

Других доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, а судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каниной О.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи