Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-3860/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - генеральный план - свидетельство о праве собственности - садовые домики - наименование Россия)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-3860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боргун Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Театральный", Евдокимовой М.А. и Евдокимову А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Боргун Н.В. и ее представителя, Ширшовой И.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителя СНТ "Театральный", Порозовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Боргун Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Театральный", указав, что ей в связи с членством в данном объединении в 1989 г. был предоставлен в пользование земельный участок N, 17.12.93 в отношении участка выдано свидетельство о праве собственности, подтвержденное в 2009 г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На участке истцом был возведен садовый дом, не оформленный в установленном порядке. В период с 1991 по 2009 г.г. истец, продолжая оплачивать членские и целевые взносы в СНТ, в СНТ не приезжала, осуществляя уход за родителями. Осенью 2008 г. истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок занят другими лицами. Председатель СНТ "Театральный" сообщила истцу, что спорный земельный участок был продан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать СНТ "Театральный" освободить земельный участок N, расположенный в СНТ "Театральный" ст. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Боргун Н.В. уточнила исковые требования, просив обязать СНТ "Театральный", а также Евдокимову М.А. и Евдокимова А.Ю., которым было передано спорное имущество, не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей участком. Истец указывала, что имеющаяся в СНТ копия генерального плана содержит неоговоренные исправления в нумерации участков, вследствие чего Евдокимовы М.А. и А.Ю. фактически занимают принадлежащий ей участок N, считая его участком N (л.д. 161-162).

Ответчики Евдокимовы М.А. и А.Ю. против удовлетворения иска в суде первой инстанции возражали, указывая, что участок N (который истец полагает участком N) был предоставлен Евдокимову Ю.А., наследниками которого они являются, еще в 1990 году. На данном участке именно ими возведен садовый дом, претензий по пользованию данным имуществом им не предъявлялось. В 1998 году Евдокимовой М.А. был приобретен соседний участок N, участки огорожены общим забором. Участок N никто не занимает и истец имеет возможность им пользоваться. СНТ "Театральный" также против иска возражало, указывая, что нумерация участков в соответствии с имеющимся в СНТ генеральным планом не менялась, также не менялось и фактическое местоположение занимаемых участков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.04.12 Боргун Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 200-205).

В апелляционной жалобе Боргун Н.В. просит отменить обжалуемое решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд постановил решение исходя из исправленного генерального плана СНТ "Театральный", согласно которому участку N был присвоен N, что лишило ее права пользования принадлежащим ей имуществом. Внесенные исправления в план выполнены незаконно, она согласия на указанные исправления не давала. При этом генеральный план, копия которого без незаверенных исправлений имеется в БТИ г. Сертолово, судом был необоснованно оставлен без внимания, также отвергнуты и иные представлявшиеся Боргун Н.В. доказательства, в т.ч. и показания допрошенных по делу свидетелей. Истец полагала, что суд неправомерно отказал ей в принятии к производству дополнений к иску в части признания незаконным изменения нумерации земельных участков в генеральном плане садоводства и не приостановил производства по делу после ее обращения с указанными требованиями, заявленными в рамках самостоятельного производства. Кроме того, в решении судом ошибочно указано, что спорный земельный участок находится в СНТ "Юбилейный", тогда как по материалам дела СНТ имеет наименование "Театральный".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков Евдокимовых М.А. и А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Боргун Н.В. с 06.09.89 является членом СНТ "Театральный", имея в пользовании участок N (л.д. 15), 17.12.93 Администрацией Всеволожского района в отношении участка истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю с указанием площади участка - <данные изъяты> кв. м. (л.д. 52). В выданном свидетельстве содержится указание на смежных землепользователей - помимо самого СНТ участок истца граничит с участками N (садовод <данные изъяты>), N (садовод <данные изъяты>) и участок N (садовод <данные изъяты>).

Членом СНТ и пользователем участка N являлся Евдокимов Ю.А. (л.д. 119). В отношении данного участка Евдокимову Ю.А. также было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 79) с указанием на смежных землепользователей - СНТ и участки N (садовод <данные изъяты>), N (садовод <данные изъяты>) и N (садовод <данные изъяты>). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок N был отчужден ФИО 1 Евдокимовой М.А. (л.д. 79), при этом в свидетельстве о праве собственности на землю, подтверждавшем право ФИО 1, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), было указано, что смежными землепользователями являются Боргун (участок N) и Евдокимов (участок N).

Границы земельного участка N носят декларативный характер, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и на местности не определялись (л.д. 12-13, 46).

Права членов СНТ Боргун Н.В., ФИО 1 и Евдокимова Ю.А. в отношении участков NN, N и N производны от прав самого СНТ "Театральный", основанных на государственном акте на право пользования землей от 24.11.88 (л.д. 86-89) и свидетельстве о праве собственности на землю СНТ (л.д. 90), приложением к которому являлся генеральный план застройки и планировки садоводства.

Копии указанного плана, имеющиеся в ФБУ "Кадастровая палата" по ЛО с исправлениями и фамилиями владельцев земельных участков (л.д. 48) и управлении архитектуры и градостроительства МО "Всеволожский муниципальный район" (л.д. 168 - 169, без исправлений) действительно имеют расхождения в нумерации участков NN и N, меняя их местами. Вместе с тем, в отношении плана, приложенного к ответу из управления архитектуры и градостроительства МО "Всеволожский муниципальный район", указано, что он сканирован с материала на бумажной основе, хранящегося в ФГУ "Земельная кадастровая палата". Таким образом, формально именно предполагаемая копия не соответствует первоначальному оригиналу, а не наоборот. При этом городской суд обоснованно указал, что регистрация права собственности как Евдокимова Ю.А., так и Боргун Н.В. в 1993 г. производилась на основании уже исправленного генерального плана, согласно которому соседними с участком Боргун Н.В. были участки N (садовод <данные изъяты>) и N (садовод <данные изъяты>), а соседними с участком Евдокимова Ю.А. - участки N (садовод <данные изъяты>), N (садовод <данные изъяты>). Независимо от времени внесения исправлений в генеральный план и допущенных нарушений в их оформлении истец с учетом этих исправлений осуществляла реализацию своих прав в отношении спорного земельного участка, в т.ч. и право на приобретение его в собственность.

Оценка имеющихся кадастровых планов и исправлений в них, вопреки ссылкам апелляционной жалобы, могла быть осуществлена судом непосредственно в рамках разрешенного дела без приостановления производства по нему независимо от обращения Боргун Н.В. в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать еще в 1993 году. Однако споров относительно нумерации и фактического местоположения занимаемых участков истцом не заявлялось на протяжении более 17 лет.

Применительно к доводу о наличии у истца на участке садового дома, подтверждавшегося квитанциями о приобретении строительных материалов и свидетельскими показаниями, городской суд верно сослался на то, что в рассмотренном деле указанные доказательства не могут считаться относимыми и допустимыми. Садовый дом не регистрировался, на технический учет не ставился, по данным полученной 16.04.09 Боргун Н.В. в СНТ справки на участке N какие-либо строения отсутствуют (л.д. 20).

Допущенная судом в решении описка в части указания наименования СНТ ("Юбилейный" вместо "Театральный") основанием для отмены правильного по существу решения являться не может. В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении соответствующих исправлений в решение суда может быть разрешен и после его вступления в законную силу.

С учетом вышеизложенного поводов для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе Боргун Н.В. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боргун Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи