Определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-4050/2012 (ключевые темы: жилой дом - завещание - сроки исковой давности - право собственности - незаконное владение)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-4050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекмаревой М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Федоровой Т.Ф. и ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Чекмаревой М.В. и ее представителя Чекмарева С.В., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чекмарева М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО 1, наследодатель имела в собственности 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении данного дома ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание в пользу Чекмаревой М.В. Истец полагала, что она является собственником в отношении 1/2 доли на указанный жилой дом. Вместе с тем, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Федоровой Т.Ф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила истребовать из незаконного владения Федоровой Т.Ф. 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на данное имущество, признать за ней право собственности на спорное имущество, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду за время владения ее имуществом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, заявив в т.ч. о пропуске Чекмаревой М.В. по заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.12 Чекмаревой М.В. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Чекмарева М.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти ФИО 1 Однако доля спорного дома, принадлежавшая наследодателю на момент смерти, была продана Федоровой Т.Ф. без ведома истца, в связи с чем о нарушении своего права она не знала. Также Чекмарева М.В. полагала, что на требования о возврате имущества из чужого незаконного владения правила об исковой давности не распространяются.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Разрешая заявленные Чекмаревой М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1153, 1155 ГК РФ, повторяющих аналогичные нормы ранее действовавшего ГК РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в 1963 году ФИО 1 и ФИО 2 выкупили у ФИО 3 жилой дом по адресу: ЛО, <адрес> (ныне <адрес>) в общую долевую собственность. На предоставленном участке ФИО 1 также был самовольно построен дом за N, в отношении которого решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревой М.В. отказано в иске о признании на него права собственности с удовлетворением требований администрации МО "Заневское сельское поселение" об обязании снести самовольную постройку (дело N приобщено к материалам настоящего гражданского дела).

ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, завещав все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой <адрес> (ныне <адрес>) по <адрес>, Чекмаревой М.В. Данное завещание было утрачено, его дубликат получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, знавшая о наличии указанного завещания, своевременных мер по обращению за принятием открывшегося наследства не предприняла.

При этом ранее, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ факт принятия открывшегося после смерти ФИО 1 наследства был установлен в отношении ФИО 4 с признанием за ним права собственности на 1/2 часть <адрес> (л.д. 46-47).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 продал 1/2 доли жилого дома по вышеназванному адресу Федоровой Т.Ф. Право собственности Федоровой Т.Ф. на жилой дом зарегистрировано во Всеволожском МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Заневского сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с покупкой Федоровой Т.Ф. 1/2 доли дома за домом по <адрес> был закреплен земельный участок N.

На основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м был передан в общую долевую собственность Федоровой Т.Ф. и ФИО 5.

Поскольку истец, как следует из ее объяснений знала о том, что после смерти ФИО 1 открывшееся наследство было принято с последующим распоряжением им ФИО 4, а настоящий иск подан ею после признания вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жилого <адрес> самовольной постройкой и обязании Чекмаревой М.В. снести ее, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца о том, что на ее требования исковая давность не распространяется, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на негаторные иски, в то время как Чекмаревой М.В. заявлены требования о виндикации имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи