Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-13546/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - протечка - оплата государственной пошлины - бывший член семьи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-13546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года дело N 2-2453\11по кассационной жалобе Цветковой А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску ЗАО "Стилес" к Цветковой А.А., Барсуковой А.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Цветковой А.А. - Е.А. (доверенность "..."), представителя ЗАО "Стилес" - В.Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года с Цветковой А.А., Барсуковой А.А. солидарно в пользу ЗАО "Стилес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "..."года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с Цветковой А.А. в пользу ЗАО "Стилес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." "..." руб. "..." коп., с Барсуковой А.А. в пользу ЗАО "Стилес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Цветкова А.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Цветкова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ю.Е., "..." года рождения, является сособственниками двухкомнатной квартиры "...", зарегистрированы в ней. Совместно с ними в указанной квартире зарегистрирована совершеннолетняя дочь Цветковой А.А. - Барсукова А.А. (зарегистрирована с "..." года).

Приказом ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" N "..."от "..." года жилой дом "..." передан в управление ЗАО "Стилес" (л.д. "...").

ЗАО "Стилес" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветковой А.А., Барсуковой А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "..." "..." года по "..." года в размере "..."руб. "..." коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., ссылаясь на то, что ответчица Цветкова А.А. является сособственником кв. "...", а Барсукова А.А. членом ее семьи, не исполняли обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "..." года по "..." года, размер которой в связи с частичной оплатой ответчиками коммунальных услуг после предъявления настоящего иска в суд составил "..." руб. "..." коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, дал оценку представленным документам, исходил из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный истцом, который предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суд согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.

Суд признал установленным, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с "..." года по "..." года составляет "..." руб. "..." коп.

Расчет размера задолженности приведен в мотивировочной части решения, является правильным, доказательств иного не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств в соответствии с условиями договора и в установленные законом сроки, ответчиками не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, также не представлено.

Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил положения ст. 154, 158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на имевший место факт протечки воды в принадлежащую им квартиру по вине ответчика, в связи с чем они полагают, что управляющей организацией не надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Отклоняя, как несостоятельные, вышеназванные доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие и размер ущерба, причиненного в результате протечки в спорное жилое помещение, не является основанием для невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, составной частью которой являются расходы по ремонту, уборке и содержанию общего имущества дома, которые несут собственники жилых помещений в доме пропорционально площади помещений. Нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, не содержат исключений для собственников помещений, которым причинен ущерб в результате протечки.

При этом судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года причиненный ответчикам ущерб в результате протечки в спорную квартиру взыскан с ЗАО "Стилес" в пользу Цветковой Л.Л., таким образом ответчиками использован предусмотренный законом способ защиты нарушенною права (л.д. "...").

Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков с заявлениями к ЗАО "Стилес" о проведении перерасчета предоставляемых услуг суду не представлено, не установлен факт и размер существующей задолженности по предоставленным услугам, встречных исковых требований к ЗАО "Стилес" о произведении перерасчета не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, с соблюдением правил ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что ЗАО "Стилес" оказываются услуги ненадлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Барсукова А.А., являющаяся дочерью Цветковой А.А. и проживающая совместно с собственником, несет солидарную с собственниками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи