Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10292/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - просрочка исполнения - день просрочки - явная несоразмерность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Вологдиной Т.И.

Судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-1164/12 по апелляционной жалобе Григорьева С. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Батюниной Н. Г. к Григорьеву С. Е. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Батюнина Н.Г. в лице своего представителя Б.О. 18 ноября 2012 года через отделение почтовой связи обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 20 июня 2008 года, в сумме х руб., процентов за в пользование займом в размере х руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2008 года по 21.11.2011 года в размере х руб.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта передачи ему истцом денежных средств, ответчик оспаривал размер задолженности, ссылаясь на частичный возврат истцу денег без оформления соответствующих расписок, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 25 апреля 2012 года исковые требования Батюниной Н.Г. удовлетворены частично. С Григорьева С.Е. в пользу истицы взыскана сумма займа по договору займа от 20.06.2008 г. в размере х руб., проценты за пользование займом в сумме х руб., неустойка за просрочку исполнения заемного обязательства в сумме х руб., а также госпошлина в размере х руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 20 июня 2008 года между Батюниной Н.Г-заимодавцем, и Григорьевым С.Е.- заемщиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым заимодавец передала в собственность заемщика денежную сумму в размере х рублей, которую последний обязался возвратить с учетом процентов в срок до 20.11.2008 года.

В силу положений пунктов 1.3, 1.4 договора займа за пользование займом заемщик в день истечения срока займа единоразово выплачивает проценты из расчета 24% годовых. В случае просрочки платежа проценты за пользование суммой займа рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.4 договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения займа в установленный срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню за каждый день просрочки до дня ее возврата, размер которой составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу или лицу, указанному в п. 2.2 договора, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.4 настоящего договора .

Обстоятельства исполнения займодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств в размере х руб., подтверждаются распиской Григорьева С.Е. к договору займа от 20.06.2008 г., являющейся неотъемлемой частью договора займа .

Одновременно, 20.06.2008 года между Батюниной Н.Г. и К.В. в обеспечение исполнения обязательств Григорьева С.Е. по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Григорьева С.Е. по договору, включая уплату процентов, штрафных санкций.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены письменный договор и долговая расписка, подписание и выдача которой ответчиком не оспаривались, при этом допустимые доказательства исполнения полностью или частично условий договора займа ответчиком не представлены, обстоятельства неисполнения принятых по договору займа обязательств, ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, применив при определении размера процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, с учетом установленной судом и подтвержденной документально даты направления в суд искового заявления через отделение почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Григорьев С.Е. в суде первой инстанции возражений относительно подлинности его подписи в расписке не высказывал и какие-либо тому доказательства не представлял, о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, на обстоятельства безденежности договора займа, либо обстоятельства, притворности договоров займа, прикрывающих иные правоотношения сторон, не ссылался.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на оспаривание ответчиком своей подписи в долговой расписке и на необоснованный отказ суда в назначении по делу соответствующей экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Соответствующее утверждение ответчика опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.02.2012 года, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не приносились, а также письменным ходатайством ответчика от 27.02.2012 года об отказе истцу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности , возражениями ответчика на исковые требования истца о взыскании процентов от 25.04.2012 года , направленными ответчиком в суд через отделение почтовой связи в день вынесения решения после окончания судебного заседания и поступившие в суд первой инстанции 9 мая 2012 года , а также позицией ответчика в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву, однако содержит доводы, оспаривающие выводы суда, положенные в основу применения положений ст. 333 ГК РФ, которые судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6\8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из суммы договора займа, равной х рублей, заявленного истцом ко взысканию размера процентов и пени, предусмотренного условиями договора займа, который в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, составляющего три года, определенный судом размер штрафных санкций в сумме х рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии на момент разрешения спора каких-либо заявлений ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом при разрешении спора по правилам, установленным положениями статьи 333 ГК РФ, значительно снижен не только размер договорной неустойки, но и установленный договором сторон размер платы за пользование кредитом в виде процентов, что прав ответчика не нарушает и не обжалуется истцом по делу.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером штрафных санкций, определенным судом с применением ст. 333 ГК РФ, не основано на законе, поскольку положения статьи 395 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, определяющие размер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, не устанавливают запрета увеличения размера соответствующих санкций на основании договора сторон, не ограничивают предельного размера таких санкций, установленных договором сторон, и не применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении поручителя к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку исковые требования к поручителю истец не заявлял, подав к нему самостоятельный иск, оснований для привлечения К.В. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. При этом какие-либо доказательства исполнения поручителем заемного обязательства Григорьева С.Е. в суд первой или апелляционной инстанции не представлены, а сам К.В. постановленное судом решение не обжалует.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался, и которые представленными в материалы дела доказательствами опровергаются и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Возмещение истцу понесенных им судебных расходов произведено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГК РФ, соответствующие выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи