Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 12-378/12 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - время совершения - осуществление трудовой деятельности - оценка доказательств)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 12-378/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении

ООО "Строй-Инвест", юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года ООО "Строй-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО "Строй-Инвест" установлена в том, что 05 декабря 2011 г. в 15 час. по результатам проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО "Строй-Инвест" привлекло 24 ноября 2011 г. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> гражданина Республики <...> Х.Х. без разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 г. иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ должен иметь разрешение на работу. Однако у гражданина Республики <...> Х.Х. разрешение на работу отсутствовало.

Защитник ООО "Строй-Инвест" Сидорова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что привлечение иностранного гражданина осуществлял начальник участка, и Общество в известность поставлено не было, в связи с чем наложение административного наказания на Общество неправомерно. Кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО "Строй-Инвест" Псутури Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Сидоровой Е.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Строй-Инвест" Сидорова Е.С. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что распоряжение о проведении проверки и сама проверка имели место 30 ноября 2011 г. и 01 декабря 2011 г. соответственно, однако в протоколе об административном правонарушении время совершения такового указано 24.11.2011 г., то есть до проведения проверки. Цуцкиридзе Я.У. был назначен ответственным лишь за проведение работ на указанном участке и полномочий на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не имел. При этом о запрете привлечения иностранных работников без разрешения на работу генеральный директор говорит на каждом совещании.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в ходе производства по делу подлежит установлению время совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела вмененное ООО "Строй-Инвест" правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной 01.12.2011 г.

Вместе с тем, дата правонарушения установлена 24.11.2011 г. При этом в объяснениях Х.Х., использованных судьей в качестве доказательства по настоящему делу, указана дата привлечения его к трудовой деятельности 23.11.2011 г., а в объяснениях Ц.Я. не имеется сведений о времени привлечения Х.Х. к трудовой деятельности.

Кроме того, проверка была проведена 01 декабря 2011 г., производство по делу об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 15 декабря 2011 г., тогда как объяснения Х.Х. датированы 24.11.2011 г., то есть получены вне рамок производства по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не проверены и не оценены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. в отношении ООО "Строй-Инвест" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Инвест" возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.