Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 12-377/12 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - время совершения - осуществление трудовой деятельности - оценка доказательств)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 12-377/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении

ООО "Строй-Инвест", юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года ООО "Строй-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО "Строй-Инвест" установлена в том, что 05 декабря 2011 г. в 15 час. по результатам проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО "Строй-Инвест" привлекло 01 декабря 2011 г. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> гражданина Республики <...> Ч.О. без разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 г. иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ должен иметь разрешение на работу. Однако у гражданина Республики <...> Ч.О. разрешение на работу отсутствовало.

Защитник ООО "Строй-Инвест" Сидорова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что привлечение иностранного гражданина осуществлял начальник участка и Общество в известность поставлено не было, в связи с чем наложение административного наказания на Общество неправомерно. Кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО "Строй-Инвест" Псутури Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Сидоровой Е.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Строй-Инвест" Сидорова Е.С. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что распоряжение о проведении проверки и сама проверка имели место 30 ноября 2011 г. и 01 декабря 2011 г. соответственно, однако в протоколе об административном правонарушении время совершения такового указано 24.11.2011 г., то есть до проведения проверки. Ц.Я. был назначен ответственным лишь за проведение работ на указанном участке и полномочий на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не имел. При этом о запрете привлечения иностранных работников без разрешения на работу генеральный директор говорит на каждом совещании.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в ходе производства по делу подлежит установлению время совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела в суд, датой привлечения Ч.О. к трудовой деятельности указано 24.11.2011 г.

Однако в постановлении судьи установлена иная дата привлечения гражданина <...> Ч.О. к трудовой деятельности - 01 декабря 2011 г. При этом данное решение в постановлении не мотивировано.

Вместе с тем, согласно материалам дела данное правонарушение было выявлено в результате мероприятия по надзору, имевшего место 01 декабря 2011 г., дело об административном правонарушении возбуждено составлением прокола об административном правонарушении 15 декабря 2011 г. При этом объяснения Ч.О., использованные судьей в качестве доказательства по настоящему делу, датированы 24.11.2011 г., то есть были получены вне рамок производства по настоящему делу.

Кроме того, как в показаниях Ч.О., так и в объяснениях Ц.Я. не имеется сведений о времени привлечения Ч.О. к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не проверены и не оценены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. в отношении ООО "Строй-Инвест" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Инвест" возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.