Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-14164/2012 (ключевые темы: ДТП - дополнительное решение - водитель - дистанция - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-14164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Горского О. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года и на дополнительное решение от 06 августа 2012 года по делу N 2-58/12 по иску Горского О. И. к Бухтоярову М. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Бухтоярова М.В., судебная коллегия

установила:

Горский О.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бухтоярову М.В. и ...(ЮрЛ)..., просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, в счет компенсации стоимости утраты товарного вида автомобиля <...> рублей <...> копеек, за проведение оценки ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, <...> рублей за оказание правой помощи, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование своих требований истец указывал, что 14.03.2009 в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ1)... под управлением водителя Бухтоярова М.В., автомобиля ...(АМ2)... под управлением водителя Горской (Милениной) М.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...(ЮрЛ)....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Горского О.И. к Бухтоярову М.В. о взыскании денежных сумм отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Горского О.И. к Бухтоярову М.В., ...(ЮрЛ)... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление по настоящему делу и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик ...(ЮрЛ)..., третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, принятыми лично истцом Горским О.И. и лично третьим лицом Милениной (Горской) М.О., а также судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи ...(ЮрЛ)..., и судебным извещением, направленным почтой Шарапову А.В. В связи с надлежащим извещением указанных лиц коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Механизм развития дорожной ситуации выглядит следующим образом.

14.03.2009 в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ1)... под управлением водителя Бухтоярова М.В., автомобиля ...(АМ2)... под управлением водителя Горской (Милениной) М.О. Бухтояров М.В., управляя автомобилем ...(АМ1)..., у <адрес>, ехал за впереди движущимся в крайнем правом ряду автомобилем ...(АМ2)..., который начал совершать поворот налево, дистанция между автомобилями не позволила избежать столкновения.

Указанный механизм развития дорожной ситуации соответствует версии водителя Бухтоярова М.В., по версии истца, его автомобиль двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль ответчика, двигаясь с неправильном выбранной дистанцией, догнал автомобиль истца, что привело к столкновению.

Как видно из заключения автотехнической экспертизы от 03 февраля 2012 года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Горской М.О. не соответствуют требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий Горской М.О., своевременного выполнения ею указанных пунктов Правил.

Таким образом, действия водителя Горской М.О. не соответствовали указанным выше требованиям, приведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены ею. При этом несоответствие действий ответчика требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается материалами проверки N 6162, которую проводили по факту совершения административного правонарушения сотрудники Приморского ОГИБДД Санкт-Петербурга, показаниями сотрудников Приморского ОГИБДД Санкт-Петербурга, проводивших расследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, данные документы не подтверждают вину ответчика в случившемся столкновении, материалы проверки содержат объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые также указывают на виновность Горской М.О.

Таким образом, указанным заключением судебной автотехнической экспертизы вина ответчика не установлена.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с указанным данное заключение отвечает требованию достоверности доказательств и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истец не представил достаточных убедительных доказательств в обоснование своих доводов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при несогласии с заключением экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцовой стороной не заявлялось. Поскольку исковые требования к Бухтоярову М.В. не подлежали удовлетворению, то требования, заявленные к страховой компании ...(ЮрЛ)..., в которой была застрахована гражданская ответственность Бухтоярова М.В., также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения и дополнительного решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи