Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13116 (ключевые темы: отказ в предоставлении - права и свободы - решение об отказе - муниципальный служащий - увольнение с военной службы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13116

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2012 по апелляционной жалобе Монахова И.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по заявлению Монахова И.Ю. о признании незаконными действий Администрации <...> муниципального района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Монахова И.Ю., и его представителя - адвоката Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации <...> муниципального района Ленинградской области - И.., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Монахов И.Ю. обратился в суд с заявлением, уточнив требования заявления, просил признать незаконным решение жилищной комиссии Администрации <...> муниципального района Ленинградской области, оформленное протоколом от <дата> N..., и обязать Администрацию района повторно рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, в обоснование заявленных требований указав, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от <дата> N... и протоколом от <дата> N..., а также принятое постановление администрации в части отказа в предоставлении жилого помещения грубо нарушают его права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Монахов И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Монахов И.Ю. приказом Министра обороны РФ от <дата> N... был уволен с военной службы на основании п.п. "А" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". На момент увольнения с военной службы его выслуга в календарном исчислении составила более <...>.

<дата> Монахов И.Ю. обратился в Администрацию <...> района Ленинградской области с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Постановлением администрации <...> муниципального района Ленинградской области от <дата> N... на основании решения жилищной комиссии Монахову И.Ю. было отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 15 постановления Правительства Ленинградской области от 17 августа 2011 года N 258.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 вышеуказанной нормы пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, при этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следует учесть, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд не вправе оценивать обоснованность поданного заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Монаховым И.Ю. был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, поскольку о вынесенном постановлении Администрации об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно N... от <дата>, заявителю стало известно <дата>, а в суд он обратился только <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Монахов И.Ю. <дата>, ознакомившись с постановлением администрации <...> муниципального района Ленинградской области от <дата> N..., в тот же день вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 7 Порядка предоставления жилых помещений, на администрацию муниципальных образований возложена обязанность повторно рассматривать заявления граждан при устранении оснований для отказа в предоставлении жилого помещения и принимать новые решения о предоставлении жилого помещения.

Администрацией <...> муниципального района Ленинградской области <дата> было направлено письмо, согласно которому Монахову И.Ю. было сообщено, что комиссия <дата> подтвердила ранее принятое решение администрации об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность по обращению заявителя от <дата>.

Указанное уведомление было получено Монаховым И.Ю. в конце <дата>, в суд заявитель обратился <дата>, то есть в установленный законом срок при том, что доказательств направления заявителю сведений об этом ранее, а именно <дата>, на что указано в адресованном ему письме (л.д.14), представителем заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявителем был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий администрации.

Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение об отказе Монахову И.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Администрации подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи