Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-14734 (ключевые темы: полиция - деловая репутация - правоохранительные органы - честь и достоинство - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-14734

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Александровой И.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по делу N 2-2378/2012 по иску Бородиной Ж.В. к Александровой И.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Александровой И.Е., ее представителя Яковлева Ф.Е., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица неоднократно обращалась в N... отдела полиции с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступлений - угон транспортного средства, угроза жизни и здоровью, умышленное повреждение автомобиля. Ответчица, заведомо зная о невиновности истца, распространяет ложные сведения о совершенных истцом преступлениях, с прямым умыслом на то, чтобы лишить истца наследства и опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является практикующим юристом. Распространение заведомо ложной информации в отделе полиции причинило истцу моральный вред, так как она находится в нервном, тревожном состоянии, испытывает нравственные страдания от сложившейся ситуации. В связи с изложенным истица просила признать не соответствующими действительности утверждения Александровой о совершении истцом в отношении ответчика и ее имущества противоправных поступков, опубликовать опровержение указанных сведений в газете Санкт-Петербурга "ХХХ", взыскать в счет компенсации морального вреда ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородина Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истица извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в числе прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 26.02.2012 года в N... отдел полиции поступило заявление Александровой о том, что Бородина без спросу взяла принадлежащую ей автомашину "Хонда Джаз", отказавшись отдать ключи и документы на машину. Александрова просила привлечь Бородину к уголовной ответственности.

27.02.2012 года от Александровой поступило заявление о том, что машина ей возвращена, однако Бородина угрожает ей и требует возвратить автомобиль, ключи и документы.

06.03.2012 года дознавателем УМВД по району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородиной Ж.В.

Постановлением заместителя прокурора района Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года вышеуказанное постановление отменено, органу дознания даны указания о выполнении дополнительных проверочных мероприятий.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в обращениях в органы полиции, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими ее субъективное мнение относительно действий истца; изложенная в заявлении информация является описанием действий истца, явившихся поводом для обращения в органы полиции.

В обращениях ответчика Александровой в органы полиции не установлено оскорбительных для истицы выражений.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что факты, изложенные ответчицей в заявлениях в правоохранительные органы, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчица не преследовала цели нарушить права истицы, а реализовала свои права, предусмотренные Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истица ссылается на то, что пользуется автомобилем на законных основаниях -по доверенности, и ответчица не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась при обращении в правоохранительные органы.

Обстоятельства пользования со стороны истицы автомобилем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ответчицы в правоохранительные органы, изложенные в материалах проверки по указанным обращениям, в том числе в объяснениях сторон, свидетельствуют о наличии со стороны истицы притязаний на автомобиль, собственником которого является ответчица, и о том, что ответчица возражает против того, что истица владела и пользовалась автомобилем.

Возражения истицы относительно заявлений ответчицы в правоохранительные органы являются суждениями истицы об обстоятельствах, изложенных ответчицей в указанных обращениях.

Доводы истицы о том, что в настоящем деле ответчица должна была доказать наличие в действиях истицы состава преступления для привлечения к уголовной ответственности и обстоятельства, изложенные в обращениях в правоохранительные органы, являются ошибочными.

По существу истица полагает, что в рамках настоящего спора суду следовало проверить наличие оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ответчицы в правоохранительные органы, возложив на нее бремя доказывания этих обстоятельств. Также из доводов истицы следует, что она полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду следовало проверить такие обстоятельства, которые в действительности являются значимыми для решения вопроса о праве истицы по владению и пользованию автомобилем. Указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, не приведено истицей доводов и доказательств, что указанные обращения ответчицы в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований, тогда как из материалов проверки усматривается такой спор между сторонами в отношении автомобиля, который был расценен ответчицей как основание для указанного обращения.

При обращении в правоохранительные органы ответчица не преследовала цели причинить вред истице, ее обращение было продиктовано намерением защитить свои права. Указанный способ защиты не противоречит закону, является конституционным правом ответчицы. Обращение ответчицы в правоохранительные органы было основано на событиях, которые были расценены ответчицей как основание для указанных обращений. Злоупотребление правом со стороны ответчицы не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом при оценке доказательств и распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, и оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи