Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 33-12768/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - защита прав потребителей - общественная организация - расторжение договора купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-12768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Гавриловой Н.В.,

при секретаре Мариной И.Л.

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1744/2012 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <..> на решение Красносельского районного суда от 03 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <..> в защиту интересов Григорьевой С. В. к ООО <..> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца, материального истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <..>, действуя в интересах Григорьевой С.В., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> о взыскании неустойки в размере <..> рублей, компенсации морального вреда в размере <..> рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определив взыскание 50% суммы штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <..>. В обоснование указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Красносельского районного суда от 15 декабря 2011 года и дополнительное решение от 30 января 2012 года отменены с принятием по делу нового решения. Требования Григорьевой С.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N... от <..> признан расторгнутым, с ООО <..> в пользу Григорьевой СВ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <..> рублей, убытки в размере <..> рублей, неустойка в размере <..> рублей, компенсация морального вреда в размере <..> рублей, судебные расходы в размере <..> рублей. Кроме того в доход бюджета Санкт-Петербурга за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Эльва СПб" взыскан штраф в размере <..>.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

В связи с тем, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам определения 14 февраля 2012 года, определившего сумму взыскания, ответчиком денежные средства были фактически выплачены Григорьевой С.В. только через 31 день, полагал, ссылаясь на ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО <..> в пользу Григорьевой С.В. взыскана неустойка в размере <..> рублей, штраф в пользу Санкт-Петербургского общественной организации потребителей <..> в размере <..> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; суд руководствовался положениями статьей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО <..> просит отменить постановленное судом решение, считая решение незаконным и необоснованным, просит в иске отказать, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о добровольной выплате взысканных денежных средств и полной их выплате в сроки, установленные в соглашении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО <..> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере <..> рублей, взыскании неустойки в размере <..> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <..> рублей, о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере <..> рублей, взыскании судебных расходов в размере <..> рублей и государственной пошлины в размере <..> рублей.

Затем уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых добавила основания для расторжения договора предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что у автомобиля имеется в наличии существенный недостаток просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать стоимость автомобиля в размере <..> рублей, взыскать неустойку в размере 1% цены товара, что составляет <..> рублей за каждый день, с 03.12.2010 года до вынесения судом решения по данному делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере <..> рублей, взыскать судебные расходы в размере <..> рублей и государственную пошлину в размере <..> рублей, также взыскать <..> рублей расходы на оплату услуг представителя. Также просила оштрафовать ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой С. В. к ООО <..> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением от 30 января 2012 года с Григорьевой С.В. в пользу ООО <..> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <..> рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере <..> рублей в пользу ООО <..>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Красносельского районного суда от 15 декабря 2011 года и дополнительное решение от 30 января 2012 года отменены с принятием по делу нового решения. Требования истицы Григорьевой СВ. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N... от <..> признан расторгнутым, с ООО <..> в пользу Григорьевой СВ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <..> рублей, убытки в размере <..> рублей, неустойка в размере <..> рублей, компенсация морального вреда в размере <..> рублей, судебные расходы в размере <..> рублей. Кроме того в доход бюджета Санкт-Петербурга за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО <..> взыскан штраф в размере <..>

16 марта 2012 года Григорьевой С.В. были получены денежные средства в размере <..> рублей в счет исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от выплаты взысканных по решению суда сумм, истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание не обращалась, доказательств, подтверждающих обращения истца к ответчику до 16 марта 2012 года, когда и была выплачена вся взысканная сумма, также в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по нормам статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Между тем, требование Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <..>, действующей в интересах Григорьевой С.В., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а направлено получение присужденных денежных сумм, соответственно регулируется общими положениями гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 года договор купли-продажи N... от <..> признан расторгнутым, с ООО <..> в пользу Григорьевой С.В. взысканы денежные средства в размере <..> рублей.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, соответственно истец имела возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств и в указанном порядке, выбрав правильный способ защиты.

Однако, на основании соглашения от 16 марта 2012 года, заключенного между ООО <..> и Григорьевой С.В., последняя получила денежные средства в размере <..> рублей в счет исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 года, заявив об отсутствии с ее стороны каких-либо претензий, связанных с заключением, исполнением, прекращением (расторжением) договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, соответственно, необходимости отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей <..>, действующей в интересах Григорьевой С.В., исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <..> в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года - отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей <..>, действующей в интересах Григорьевой С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи