Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11404/2012 (ключевые темы: въезд в РФ - иностранные граждане - пребывание в России - муниципальный служащий - права и свободы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Паромова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2557/12 по заявлению Паромова Д. В. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением начальника ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года гражданину <...> Паромову Д.В. был закрыт въезд в Российскую Федерацию с 05.04.2011 года до 05.04.2014 года по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, Паромов Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на те обстоятельства, что отказ лицу во въезде на территорию РФ является правом, предусмотренным законом "О порядке выезда и въезда в РФ", а не обязанностью УФМС, при том, что мотивы ограничения его права на въезд в Российскую Федерацию, в решении не приведены. По мнению заявителя при принятии решения необоснованно не учтено, что Паромов Д.В. продолжительное время находится на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, с 22.03.2011 г. по 26.12.2011 г. ему была разрешена трудовая деятельность в Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывал, что оспариваемое решение было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания и без учета фактических брачных отношений Паромова Д.В. с гражданкой РФ И., с которой в настоящее время заключен брак.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Паромову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Паромовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, нарушающего его права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга, принятым 08.12.2011 года в отношении гражданина <...> Паромова Д.В., въезд в Российскую Федерацию Паромову Д.В. был закрыт с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания 05.04.2011 года, т.е. до 05.04.2012 года. Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию явилось установление факта привлечения Паромова Д.В. дважды в течение 2011 года к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга N... от 25.03.2011 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, назначен административный штраф в размере х рублей. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 05.04.2011 года;

- постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга N... от 27.10.2011 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушением иностранным гражданином режима пребывания в РФ, назначен административный штраф в размере х рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 08.11.2011 года.

Также, указанным решением установлено, что гражданин <...> Паромов Д.В. близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет .

Разрешая заявленные требования, суд правильно истолковал положения п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающего основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, а также п.п.7 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в их правовой взаимосвязи.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и не является обязательным.

В силу п.п.7 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации влечет обязательное аннулирование ранее выданного иностранному гражданину разрешения на работу или отказ в выдаче такого разрешения.

Поскольку заявитель в течение года дважды привлекался к административной ответственности именно за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что влекло обязанность аннулировать имеющееся у заявителя разрешение на работу на территории Российской Федерации, у начальника ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в *** районе Санкт-Петербурга в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом оценивать целесообразность данного решения оснований не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, судом не установлены.

Обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности Паромовым Д.В. не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. При этом, повторное нарушение Паромовым Д.В. в течение года законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации противоречит его доводам об осознании содеянного. Учитывая, что Паромов Д.В. на момент принятия оспариваемого им решения не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей, равно как и возможности законного продолжения трудовой деятельности, а, следовательно, и легального способа обеспечения средств существования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводам заявителя, связанным с нарушением принятым решением прав заявителя, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, суд дал надлежащую оценку, поскольку на момент принятия оспариваемого решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Паромов Д.В. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, несовершеннолетних детей, иных близких родственников на территории Российской Федерации не имел, что не оспаривает.

Регистрация брака заявителя с гражданкой России И., произведенная 19 апреля 2012 года, то есть по истечении более 4 месяцев с момента принятия оспариваемого решения, не может служить основанием для признания указанного решения незаконным, поскольку на момент регистрации брака заявитель и И. не могли не знать об установленных Паромову Д.В. ограничениях на въезд в Российскую Федерацию, и должны были принимать во внимание данное обстоятельство при определении места жительства супругов, в то время, как в силу положений части 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе места пребывания и жительства.

При этом, постановленным решением И., какие-либо ограничения для совместного проживания с мужем на территории <...>, гражданином которой является Паромов Д.В., не установлены и установлены быть не могут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при рассмотрении заявления, судом первой инстанции допущены не были.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи