Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11076/2012 (ключевые темы: коммунальная квартира - приватизация - перепланировка - договор найма - договор передачи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-564/12 по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску Кулай М. И. к Подшиваловой Н. Г., Подшиваловой О. Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кулай М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.К. является собственником 11/40 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует комнате, размером 11,1 кв. м., расположенной в указанной квартире.

На оставшуюся долю квартиры право частной собственности не установлено, две комнаты в данной коммунальной квартире размером 18, 70 кв. м и 10, 70 кв. м занимают Подшивалова Н.Г. и Подшивалова О.Г. на основании служебного ордера N... от 14.06. 1990 года.

Кулай М.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подшиваловым о вселении и нечинении препятствий к проживанию в комнате размером 11, 1 кв. м в квартире<адрес>, указывая, что с момента возникновения у неё права собственности на спорную комнату, ответчики, являющиеся соседями по коммунальной квартире, чинят препятствия в проживании истца в данной квартире, сменили замки от входной двери и в квартиру не пускают. От требований в части обязания ответчиков привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, истец впоследствии при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования Кулай М.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения, как неправильного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, либо ограничен в праве пользования жилищем.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм, и, установив, что ответчиками созданы препятствия в реализации права собственности истицы, выражающегося в праве пользования жилым помещением - комнатой 11.1 кв. м. в квартире <адрес>, восстановил нарушенное право истицы в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая показания объяснения сторон по делу, материалы приватизации О.К. жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, иных письменных доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, к Кулай М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.К. перешли все имущественные права, вытекающие из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность О.К., в том числе право собственности на 11/40 доли квартиры, расположенной по <адрес> и право пользования комнатной размером 11, 1 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по завещанию от 5.07. 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 года N...

Ранее, комната площадью 11,1 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была предоставлена О.К. на основании ордера на жилое помещение N... от 25 марта 1999 года, а впоследствии 11/40 доля в праве собственности на квартиру, соответствующая комнате площадью 11,1 кв. м. (по плану N...) передана в собственность О.К. в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года .

Согласно справке о регистрации от 02.11.2011 года в комнатах площадью 18,7 кв. м. и 10,7 кв. м. трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> зарегистрированы Подшивалова Н.Г. и Подшивалова О.Г., которым данное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера N... от 14.08. 1990 года .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства нарушения ответчиками прав истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 09 марта 2011 года, составленным комиссией в составе сотрудников ЖЭУ N... и участкового уполномоченного милиции С. из которого следует, что Подшивалова Н.Г. не пускает в коммунальную квартиру Кулай М.И., поменяла замки, на телефонные звонки не отвечает , объяснениями сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против заявленного иска, ответчики ссылались на те обстоятельства, что вход в спорную комнату истца возможен исключительно через комнату N..., принадлежащую ответчикам, в результате чего комната N... станет проходной. Одновременно ответчики в лице своего представителя ссылались на незаконность договора приватизации жилого помещения, заключенного О.К. 16.01.2001 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения права собственника в реализации его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Ответчикам право занятия комнаты размером 11,1 кв. м в коммунальной квартире никогда не предоставлялось, единым договором найма с О.К. ответчики связаны не были, права О.К., вытекающие из договора социального найма в установленном законом порядке не оспаривали.

В силу положений статьи 52 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилых помещений в квартире, как О.К., так и ответчикам, предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент предоставления жилых помещений в коммунальной квартире <адрес>, как О.К. на основании ордера на жилое помещение от 25 марта 1999 года, так и позднее Подшиваловой Н.Г., комнаты в квартире были изолированными в результате произведенной перепланировки, утвержденной решением Экспертно-технической комиссии от 06.06.1988 г. N....

Таким образом, предоставление О.К. и ответчиком жилых помещений по отдельным договорам найма свидетельствует о закреплении перепланировки квартиры, в результате которой указанные жилые помещения стали изолированными и о согласии ответчиков на предоставление жилой площади на указанных условиях.

Доказательства того, что к моменту приватизации жилого помещения О.К. в порядке, установленном статьей 87 ЖК РСФСР, произошло изменение договора найма жилого помещения по требованию нанимателей, объединяющихся в одну семью, которым в порядке статьи 84 ЖК РСФСР было разрешено восстановление первоначальной планировки квартиры, ответчиками не представлено, на соответствующие обстоятельства они не ссылались.

При указанных обстоятельствах все доводы ответчиков, связанные с незаконностью произведенных в квартире перепланировок и возвратом к ее первоначальной перепланировке, при которых комнаты в квартире стали смежными, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку единым договором найма с О.К. ответчики связаны не были и право на комнату 11,1 кв. м. в квартире, расположенной по <адрес> в установленном законом порядке не приобрели, ответчики не наделены и правом оспаривания договора приватизации, заключенного с О.К. в 2001 году и возможностью препятствовать истице в пользовании данным жилым помещением.

Кроме того, соответствующие требования при рассмотрении дела ответчиками заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление ответчиков об оспаривании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, в ходе которых такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось, при том, что замечания на протоколы судебного заседания ответчиками не приносились.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчики о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2012 года были извещены надлежащим образом . При этом, Подшивалова О.Г., была уполномочена представлять интересы Подшиваловой Н.Г. на основании доверенности от 25.11.2011 года, сроком на три года с правом передоверия . Представление интересов ответчика Подшиваловой О.Г. было доверено адвокату М., действующей на основании ордера, и доверенности от 29.12.2011 года сроком на три года.

Вместе с тем, в судебное заседание 19 марта 2012 года ответчики, будучи извещенными надлежащим образом не явились, от их представителя адвоката М. 16.03.2012 года было подано заявлении об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам , без указания конкретных причин, препятствующих явке в суд, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин. О причинах неявки ответчиков Подшивловой О.Г. и Подшиваловой Н.Г. суду сообщено не было.

При указанных обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2012 года, в силу положений ст. 233 ГПК РФ не препятствовала разрешению спора по существу в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В определении о принятии заявления к производству суда от 28 октября 2012 года, и в судебных заседаниях ответчикам были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.

Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав.

Кроме того, с целью обеспечения ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании дополнительной возможности реализации своих процессуальных прав, ответчикам была предоставлена возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда по правилам п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчики, подав соответствующее заявление, не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 19 марта 2012 года, а также доказательства, способные повлиять на содержание судебного решения и опровергающие выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявление об отмене заочного решения отказано.

С учетом изложенного, заочное решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи