Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-6929/12 (ключевые темы: изменение приговора - исправительные колонии строгого режима - отягчающие обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - преступление небольшой тяжести)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 22-6929/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей : Матвеевой Т.Ю. Азовцевой О.А.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Стройковского Владимира Александровича на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года, которым:

Стройковский В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

09 июля 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 ( четырем) годам лишения свободы. Освобожден 29.07.2011 года условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок 1 год 8 месяцев 12 дней

осужден : по части1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 ( один) год

В соответствии с п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Стройковского В.А. и адвоката Головиной А.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе осужденный Стройковский В.А. просит проверить законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание суровым.

В обоснование кассационной жалобы осужденный указывает, что имеет малолетнюю дочь 1999 года рождения, мать пенсионерку, страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями : <...>, им совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал и раскаялся в содеянном,, по месту жительства характеризуется положительно. Также Стройковский указывает, что по заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы он является наркозависимым и нуждается в лечении.

Государственным обвинителем прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Стройковского В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Стройковским В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката ( л.д. 161, 162). В материалах дела содержится его письменное ходатайство ( л.д. 163). В судебном заседании 16.08.2012 года Стройковский В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие других участников процесса- государственного обвинителя, которая не возражала против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке ( л.д.184-185), постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда, обвинение Стройковского В.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Стройковский В.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Стройковского В.А. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Стройковскому В.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Стройковскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно учел, что Стройковский В.А. ранее судим и совершил преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 года, при рецидиве преступлений, что в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, обоснованно применил положения ст. 79 ч. 7 п."б", ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ, мотивировав свой вывод в соответствии с требованиями закона

Вместе с тем, при назначении наказания Стройковскому В.А., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения и то, что Стройковский В.А. характеризуется по месту жительства без замечаний.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Стройковскому В.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также с применением принципа не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2009 года при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, наказание Стройковскому В.А. назначено не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, мотивированно счел необходимым его отменить, и назначить Стройковскому В.А. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Судом исследовано заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой, Стройковский В.А. является наркозависимым и нуждается в лечении ( л.д. 99-101) и не установил оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку оно дано компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Судом обсуждался в приговоре вопрос о применении в отношении Стройковского В.А. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82-1 УК РФ, и не установив оснований для применения данной нормы закона при назначении Стройковскому В.А. наказания, суд привел мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Стройковскому В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно назначил осужденному Стройковскому В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд правильно исходил из тех обстоятельств, что Стройковский В.А. ранее отбывал лишение свободы и совершил умышленные преступления при рецидиве.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, у судебной коллегия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 августа 2012 года в отношении Стройковского В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стройковского В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи