Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-5976/12 (ключевые темы: проверочная закупка - наркотические средства - личный досмотр - полиция - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 22-5976/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей :Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Ткачевой А.В. рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Волощука Г.С. и адвокатов Романовой Е.Г. и Уружбекова Э.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года, которым: Волощук Г. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден : по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228-1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ - к

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Волощука Г.С. и адвокатов Романовой Е.Г. и Уружбекова Э.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года, которым:

Волощук Г. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден : по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228-1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Волощука Г.С. и в защиту его интересов адвоката Уружбекова Э.М., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Меркушевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Волощук Г.С. указывает, что с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2012 года не согласен, умысла на сбыт наркотического средства он не имел и заранее наркотическое средство не приобретал.

При этом Волощук Г.С. указывает, что приобретая наркотическое средство на собственные деньги для С.Е., он выступал как посредник, намереваясь оказать услугу по просьбе последнего ; пожалел времени, чтобы получить деньги на приобретение наркотика от С.Е. заранее, и не расценивал приобретенный наркотик как собственный. Не отрицая обстоятельств задержания, считает приговор суровым, и с учетом всех смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.Г. просит приговор изменить, смягчить Волощуку Г.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Романова Е.Г. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор является несправедливым. При этом, адвокат Романова Е.Г. указывает на односторонность восприятия судом показаний свидетелей -в основу приговора положены показания свидетелей, в том числе С.Е., которые содержат существенные противоречия и не являются логичными и правдивыми ; суд необоснованно подверг критике показания Волощука Г.С., который признавал вину не частично, как указано в приговоре, а полностью. Судом не учтены все смягчающие и характеризующие подсудимого данные.

В кассационной жалобе адвокат Уружбеков Э.М. просит приговор в отношении Волощука Г.С. изменить, и указывая на несправедливость назначенного наказания, просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Уружбеков Э.М., не оспаривая выводов суда о виновности Волощука Г.С., указывает на нарушение судом принципа индивидуализации назначения наказания. Признав совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Волощука Г.С. исключительными, и применив ст. 64 УК РФ, суд не применил ст. 73 УК РФ и не обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения данной нормы УК РФ. При этом, адвокат Уружбеков Э.М. указывает, что судом нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ и в достаточной мере при назначении Волощуку Г.С. наказания не учтены ряд обстоятельств, а именно : то, что Волощук Г.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его поведение в период нахождения на подписке о невыезде являлось исключительно положительным; Волощук Г.С. работает и имеет на иждивении неработающую гражданскую жену, которая находится в состоянии беременности; страдает хроническим заболеванием сердца и нуждается в постоянном наблюдении у врача ; по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, при которых Волощук Г.С. около 21 часа 05 минут 28 февраля 2012 года на автомобильной парковке гипермаркета "Карусель", расположенной по адресу: <адрес> незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" С.Е. наркотическое средство- смесь ( препарат), содержащую кокаин, массой 0,83 гр., то есть в крупном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Волощука Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Волощука Г.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей С.Е., А., С.Г., С.А., Г., С.М., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" : протоколах личных досмотров С.Е. и Волощука Г.С., заключении судебной химической экспертизы, протоколе осмотра предметов -наркотических средств и денежных средств и постановлении о признании их вещественными доказательствами, а также других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности показания свидетелей С.Е., А., С.Г., С.А., Г., С.М., и отвергнуты другие- показания осужденного Волощука Г.С. о провокации со стороны С.Е., который уговорами побудил его к совершению преступления и о том, что он являлся посредником в приобретении С.Е.наркотических средств. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Волощука Г.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, вина осужденного Волощука Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в частности: в показаниях свидетеля С.Е. о том, что 28.02.2012 года он добровольно обратился в 51 отдел полиции с целью изобличить сбытчика наркотического средства кокаина Волощука Г.С.; согласившись на предложение принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" он написал заявление о добровольном участии в проверочной закупке, после личного досмотра в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей : три купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, а их номера и серии внесены в протокол. Со своего мобильного телефона он (С.Е.) позвонил Волощуку Г.С. и попросил продать 1 грамм кокаина, на что Волощук Г.С. согласился и назначил встречу около 21 часа на автомобильной парковке гипермаркета "Карусель" по адресу: <адрес> До поездки на встречу была осмотрена автомашина, в которой ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Встретившись с Волощуком Г.С. около 21 часа 05 минут в назначенном месте, он приобрел у него наркотическое средство кокаин на выданные ему денежные средства в сумме 3500 рублей, и впоследствии выдал наркотик в присутствии понятых в ходе личного досмотра.

Судом проверены и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей С.А., Г., С.М.-оперуполномоченных 51 отдела полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым 28.02.2012 года С.Е., обратившись в 51 отдел полиции сообщил информацию о сбытчике наркотического средства кокаина Волощуке Г.С. и предложил оказать содействие в его изобличении, написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". После проведения личного досмотра, в присутствии понятых С.Е. были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей, номера купюр зафиксировали в протоколе, а сами купюры были отксерокопированы. С.Е. со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Волощуку Г.С. и попросил продать ему 1 гр. кокаина, на что Волощук Г.С. согласился и назначил встречу на автомобильной парковке гипермаркета "Карусель" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Затем, был осмотрен автомобиль С.Е., по результатам осмотра был составлен протокол о том, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. На указанном автомобиле под управлением С.Е., Г. и двое понятых прибыли в назначенное место, где в автомобиль к С.Е. сел Волощук Г.С. и С.Е. приобрел у него наркотическое средство кокаин на выданные ему денежные средства. Впоследствии С.Е. выдал приобретенное у Волощука Г.С. наркотическое средство при личном досмотре. Кроме того, С.А. показал, что при личном досмотре у задержанного Волощука Г.С. были обнаружены денежные средства в сумме 4500 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол.

Согласно показаниям свидетелей А. и С.Г., они участвовали в качестве понятых при личном досмотре С.Е. 28.02.2012 года до проведения проверочной закупки, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, С.Е. были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей : три купюры достоинством по 1000 рублей и одна- достоинством 500 рублей, номера и серии купюр были зафиксированы в соответствующем протоколе, а сами купюры отксерокопированы. Также был осмотрен автомобиль Б и составлен протокол его осмотра о том, что запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. На данном автомобиле они с С.Е. проехали на автомобильную парковку гипермаркета "Карусель" на <адрес>., после чего С.Е. остался в машине, а они пересели в автомашину к сотрудникам полиции. Около 21 часа 05 минут в автомашину к С.Е.сел Волощук Г.С. С.Е. передал Волощуку Г.С. деньги, а Волощук Г.С. передал последнему полиэтиленовый пакетик, после чего было произведено их задержание. При личном досмотре после проведения проверочной закупки, С.Е. добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у Волощука Г.С. на выданные ему денежные средства, сверток был упакован и опечатан. При личном досмотре у Волощука Г.С. были изъяты денежные средства в сумме 4500 рублей, номера и серии купюр были записаны в протокол, а сами купюры упакованы в конверт и опечатаны печатью оперативного дежурного 51 отдела полиции. При этом, свидетель С.Г. показал, что номера и серии части изъятых у Волощука Г.С. купюр совпали с ранее выданными С.Е. для проведения закупки. При повторном досмотре автомашины Б после проверочной закупки, никаких запрещенных предметов и денежных средств в ней обнаружено также не было.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступлений ( т.1 л.д.7); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"(т.1 л.д. 10), заявлением С.Е.о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" (т.1 л.д.12) ; протоколом личного досмотра С.Е. до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотических и денежных средств у него обнаружено не было( т.1 л.д. 13) ; протоколом осмотра и передачи денежных средств С.Е., согласно которого С.Е. были переданы три купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей( т.1 л.д.14-15) ; протоколами осмотра автомобиля Б государственный номер N... до проведения, проверочной закупки и после нее, согласно которых запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств в нем обнаружено не было ( т.1 л.д. 17,34) ; протоколом личного досмотра С.Е.. после проведения "проверочной закупки", согласно которого, им был добровольно выдан полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета с пояснениями о его приобретении у Волощука Г.С. на выданные ему для проведения проверочной закупки 3500 рублей ( т.1 л.д. 18) ; справкой о результатах оперативного исследования и заключением судебной химической экспертизы о том, что приобретенное С.Е. у Волощука Г.С. порошкообразное вещество массой 0,82 гр. после оперативного исследования, является наркотическим средством-смесью, содержащей кокаин ( т.1 л.д. 20,25-26); актом личного досмотра Волощука Г.С. и изъятия у него денежных средств, среди которых находились денежные купюры, выданные ранее С.Е. для проведения "проверочной закупки" ( т.1 л.д. 35-36); протоколом соединений абонентских номеров мобильных телефонов, принадлежащих С.Е. и Волощуку Г.С., согласно которого, С.Е. созванивался с Волощуком Г.С.во время оформления и проведения ОРМ "проверочная закупка" 28.02.2012 года ( т.1 л.д. 59-65) ; протоколами осмотра предметов: денежных и наркотических средств, признанных соответствующими постановлениями вещественными доказательствами ( т. 1 л.д.29-30, 31-33), а также иными исследованными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Волощука Г.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, достаточности для установления вины осужденного.

Оценив показания свидетелей С.Е., А., С.Г., С.А., Г., С.М., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Волощука Г.С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, либо для изменения квалификации

действий Волощука Г.С., а именно : оценки судом его действий как посредничество в приобретении С.Е. наркотических средств.

Действия Волощука Г.С. в конкретном случае, как правильно установил суд, охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла именно на сбыт наркотического средства кокаин.

Судом тщательно проверены все доводы и версии, приводимые осужденным в свою защиту в судебном заседании, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правильно установлены судом.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, составлении обвинительного заключения, требований ст.ст. 11, 14 УПК РФ, ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Волощуком Г.С. наркотического средства кокаина и заявления С.Е. от 28.02.2012 года, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- заместителем начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Х. ( л.д. 10 т.1). Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральными Законами " Об оперативно-розыскной деятельности " и " О полиции", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, содержащееся на л.д. 8 тома N 1, и допросив заместителя начальника полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Х. по обстоятельствам утверждения данного постановления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение тот факт, что данное постановление было утверждено Х. 29.02.2012 года, а указание им даты 28.02.2012 года является явной технической ошибкой. Вывод суда об отсутствии, в связи с этим, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРД является правильным, и оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование данного вывода, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Волощука Г.С. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Судом бесспорно установлен умысел Волощука Г.С. на сбыт наркотических средств С.Е. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Волощука Г.С. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре, что версии о провокации со стороны С.Е. на сбыт наркотических средств и посредничестве Волощука Г.С. в приобретении С.Е. кокаина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом проверены и надлежащим образом оценены показания свидетеля Ш., которым дана надлежащая и правильная оценка в приговоре, суд обоснованно указал в приговоре, что показания данного свидетеля не подтверждают версию Волощука Г.С. о провокации со стороны С.Е., поскольку данный свидетель непосредственным свидетелем разговора С.Е. и Волощука Г.С. 27.02.2012 года не был конкретных сведений об уговорах, настойчивых просьбах со стороны С.Е. в адрес Волощука Г.С. не сообщил.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе адвоката Романовой Е.Г. на односторонность восприятия и оценки судом показаний свидетелей обвинения, в том числе С.Е., с точки зрения защиты- неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания С.Е. были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, ему были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями свидетелей в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончании судебного следствия, осужденным и стороной защиты дополнительные доказательства не представлялись, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей также не заявлялось.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Волощука Г.С. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Волощука Г.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Волощука Г.С. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку Волощук Г.С. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Волощуку Г.С. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Волощука Г.С. судом выполнены, а доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований данных норм закона, являются необоснованными.

При назначении осужденному Волощуку Г.С. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осужденного, все обстоятельства дела влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Волощуку Г.С. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

При назначении наказания осужденному Волощуку Г.С. судом учтены как обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, так и данные о личности Волощука Г.С., смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалоба осужденный и адвокаты : то, что Волощук Г.С. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, работает в ООО "Л" и ООО "А", по месту жительства и работы характеризуется положительно, его молодой возраст и состояние здоровья- наличие у него хронического заболевания, а также то, что он имеет гражданскую жену С., которая находится в состоянии беременности и охарактеризовала его с положительной стороны, а доводы кассационных жалоб о недостаточном учете данных обстоятельств, являются необоснованными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Волощука Г.С., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признав их исключительными, пришел к правомерному выводу о назначении Волощуку Г.С. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив Волощуку Г.С. наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Романовой Е.Г. о том, что судом в приговоре неправильно отражена позиция Волощука Г.С. по отношению к предъявленному обвинению, который вину признал полностью, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они противоречат материалам представленного уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания.

При назначении Волощуку Г.С. наказания судом учитывались требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и выводы в этой части мотивированны в приговоре в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование данного вывода у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката Уружбекова Э.М. в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Волощука Г.С. и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное Волощуку Г.С.. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Волощука Г.С. и адвокатов Романовой Е.Г., Уружбекова Э.М. о применении ст. 73 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Волощуку Г.С. - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от

22 июня 2012 года в отношении Волощука Г. С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Волощука Г.С., адвокатов Романовой Е.Г. и Уружбекова Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи