Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-1300/12 (ключевые темы: ДПС - ограниченная видимость - оценка доказательств - инспектор - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2012 г. N 4а-1300/12

15 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пынтя Р.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, от 17 апреля 2012 года Пынтя Р.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пынтя Р.И.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пынтя Р.И. просит принятые по делу судебные решения отменить. Оспаривая судебные решения, указывает, что оценка доказательств произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в решении не указаны мотивы критической оценки показаний свидетелей со стороны Пынтя Р.И. Оспаривает показания инспектора ДПС, указывает, что он может иметь заинтересованность в исходе дела. Так же считает незаконным отказ в принятии в качестве доказательства фотографий с места нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пынтя Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Со схемой водитель Пынтя Р.И. ознакомлен.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Пынтя Р.И. вменяется нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортных средств, двигающихся в попутном направлении на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенной дорожными знаками 1.34. 2 "Направление поворота" и 1.11.2 "Опасный поворот".

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Пынтя Р.И. мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом не доверять сведениям, указанным в административном материале, а также дополнительно представленным доказательствам (схема "ДОДД Санкт-Петербурга"), при рассмотрении дела у судьи не было. Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на участках дороги с ограниченной видимостью.

Оснований для переквалификации действий Пынтя Р.И. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Пынтя Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенно правильный и обоснованный.

При рассмотрении жалобы Пынтя Р.И. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что решение судьи является немотивированном в части оценки доказательств, необоснован.

При рассмотрении дела для устранения имеющихся сомнений в виновности Пынтя Р.И. были вызваны и опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также инспектор ГИБДД.

Анализ показаний опрошенных свидетелей показал, что версия Пынтя Р.И. о движении без нарушения ПДД РФ не нашла своего подтверждения.

Поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, судьей на законных основаниях был опрошен инспектор ДПС, который пресек правонарушение и осуществил задержание Пынтя Р.И.. Свидетель показал, что лично видел маневр обгона совершенный водителем Пынтя Р.И. с выездом на встречную полосу в условиях ограниченной видимости. Протокол был составлен его напарником, инспектором ДПС.

Передача на составление протокола другому инспектору ДПС так же осуществляющему контроль в области дорожного движения на данном участке дороги не влияет на степень виновности Пынтя Р.И. в совершении административного правонарушения.

Фотографии со справкой фотостудии об изготовлении фотоснимков на спорном участке дороги не ставят под сомнение факт совершения Пынтя Р.И. правонарушения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пынтя Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, от 17 апреля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пынтя Р.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пынтя Р.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко