Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 12-512/12 (ключевые темы: ДТП - пешеход - невозможность исполнения - минимальный размер - место работы)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 12-512/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в отношении

Сизова С. Е., <дата> г.рождения,

уроженца <...>, проживающего <адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-272/5941-12 13 апреля 2012 г. в 12.00 у д. 9 по ул. Рашетова в Санкт-Петербурге водитель Сизов С.Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Авенсис Версо гос.номер N... совершил наезд на пешехода К.В., который получил телесные повреждения. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в полицию не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. Сизов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Сизов С.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что судом не были исследованы доказательства, которые имели в себе противоречия.

Сизов С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Савенкова Е.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Сизова С.Е. Савенков Е.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, в которых просит постановление изменить, назначив Сизову С.Е. наказание в виде административного ареста, указывая, что судом не указано какая из имеющихся в материалах дела схем использована им в качестве доказательства, тогда как схемы содержат в себе различную информацию о местах наезда, что не позволяет точно восстановить обстоятельства ДТП. Расколотая рамка номерного знака на автомашине Сизова С.Е. получена ранее, в результате падения снега на автомашину. Судом не учтены обстоятельства, при наличии которых Сизов был вынужден оставить место ДТП, так как являясь сотрудником аварийно-диспетчерской службы, был обязан прибыть на место аварийной ситуации в сети водоснабжения, что подтверждается справкой ООО Г

В подтверждение доводов защитником представлены вышеуказанная справка, отчет о проведении оценки транспортного средства, характеристика Сизова С.Е. с места работы.

Потерпевший К.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он предупреждал Сизова С.Е., что будет вызывать сотрудников ГИБДД и обратится в травму, однако последний помощи ему не оказал, место ДТП оставил, не объяснив причину.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего К.В. о событии ДТП, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в том числе содержащими сведения о получении К.В. ранения, а также последующим характером действий потерпевшего по вызову сотрудников ГИБДД и обращению в травмпункт.

Исследованы судом и объяснения Сизова С.Е., не опровергавшего события ДТП и оставления его места.

При таких обстоятельствах судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением Сизова С.Е. и пешехода К.В., так и факт оставления водителем Сизовым С.Е. места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Сизова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая доводы защиты о получении повреждения номерного знака на автомобиле Сизова С.Е. ранее рассматриваемых событий, наличии противоречий в схемах места ДТП и причинах оставления Сизовым С.Е. его места, нахожу их несостоятельными, так как факт отсутствия повреждений на транспортном средстве в результате взаимодействия с пешеходом не свидетельствует об отсутствии события ДТП, значительных разногласий в указании места наезда на схемах не усматривается, а указанные в справке сведения об исполнении Сизовым С.Е. служебных обязанностей не свидетельствуют о невозможности исполнения им требований п. 2.5 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сизова С. Е. оставить без изменения, жалобу Сизова С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.