Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12073/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание убытков - топливо - компенсация морального вреда - электроснабжение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12073/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу СНТ "...................." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1539/12 по иску А. к СНТ "...................." о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя СНТ "...................." Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взыскано в счет возмещения убытков в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания убытков, считая решения незаконным и необоснованным.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года на ответчика возложена обязанность восстановить за свой счет электроснабжение участка N... в СНТ "....................", принадлежащего истцу, при этом судом установлено, что действия ответчика по отключение участка от электроснабжения являются незаконными. Решение вступило в законную силу 15 марта 2012 года.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании расходов, понесенных на приобретение топлива для получения электроэнергии, необходимой для использования земельного участка, а также компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда от 21 декабря 2011 года в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение; истцом понесены расходы на приобретение топлива, необходимого для получения электроэнергии и использования земельного участка, в размере <...>., на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу в размере <...>.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение соответствует требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные истцом платежные документы подтверждают расходы на приобретение топлива в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, что не выходит за рамки периода с момента вынесения судом решения от 21 декабря 2011 года до момента исполнения указанного решения по восстановлению электроэнергии - май 2012 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение вступило в законную силу лишь 15 марта 2012 года, а уже в мае 2012 года решение было исполнено, не может быть принята во внимание с учетом того, что факт нарушения права истца на использование электроэнергии был установлен решением суда; истцом заявлено о взыскании убытков за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, то есть за период, когда нарушенное право не было восстановлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, по мнению судебной коллегии представленные участниками доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Решение в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда участниками по делу не обжалуется, поэтому судебная коллегия не оценивает его законность.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи