Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 33-13318/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроэнергия - собственник земельного участка - взыскание задолженности - 18 процентов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-13318/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Емельяновой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу СНТ "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2070/12 по иску СНТ "<...>" к Радьковой Е. Н. о взыскании задолженности по уплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя СНТ "<...>" - Зуева О.А., представителя Радьковой Е.Н. - Радькова Н.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 СНТ "<...>" отказано в иске к Радьковой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате потреблённой электроэнергии за период с 17.05.2008 по 12.09.2010 в размере <...>, взыскании 18% потерь от суммы потреблённой электроэнергии за период с 17.05.2008 по 12.09.2010 в размере <...> и судебных расходов.

В апелляционной жалобе СНТ просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Радькова Е.Н. является собственником земельного участка N..., площадью <...> кв. м, расположенного в СНТ "<...>", а также членом СНТ "<...>".

В соответствии с договором электроснабжения N... от 10.01.2003 между АО "<...>" и СНТ "<...>" энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединённую сеть электрической энергии при определённой договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ответчица имеет перед СНТ задолженность за электроэнергию в размере <...>, а также не уплатила <...> в счёт возмещения СНТ 18% потери потреблённой электроэнергии.

При разрешении спора судом установлена правомерность увеличения для садоводов оплаты электроэнергии на 18% в счёт возмещения затрат потери электроэнергии при работе трансформатора и правильность расчёта стоимости потреблённой ответчицей электроэнергии с учётом увеличения оплаты.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия у ответчицы задолженности перед истцом по оплате потребленной электроэнергии с учётом перерасчёта платы на 18%.

Вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым от имени Радьковой в ОАО "<...>" Т. был внесён платёж, включающий в себя отыскиваемую истцом сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не является лицом, уполномоченным СНТ на внесение платы за собственников земельных участков и выдачу квитанций, равно как и довод о том, что ни Т., ни другие собственники земельных участков в садоводстве не являются сторонами договора с энергоснабжающей организацией, на счёт которой были перечислены денежные средства, в связи с чем внесённый Т. авансовый платёж не может быть засчитан в качестве оплаты садоводами электроэнергии, не влияют на оценку законности принятого судом решения как несостоятельные с учётом тех обстоятельств, что стороной истца не оспаривается факт перечисления на счёт ОАО "<...>" денежных средств от имени СНТ "<...>" собственниками земельных участков, в том числе ответчицей. При этом следует отметить, что поскольку СНТ выступает посредником между энергоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственниками земельных участков, непосредственно потребляющих электроэнергию), то не может считаться неисполненным обязательство по оплате электроэнергии в связи с внесением платежа непосредственно на счёт энергоснабжающей организации, а не в кассу СНТ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи