Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-13508 (ключевые темы: пожар - бремя содержания - надлежащее состояние - возмещение ущерба - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-13508

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2194/12 по апелляционной жалобе Чеботаревой Е.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску Чеботаревой Е.В. к Новиковой Н.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Новиковой Н.Б. - Т., судебная коллегия городского суда,

установила:

Чеботарева Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой Н.Б. о взыскании 827 485 рублей в виде ущерба, связанного с пожаром принадлежащей ей в собственности одной второй доли жилого дома, расположенного в <адрес>

В обоснование своих требований указала, что ответчика, как собственница второй половины этого дома должна нести ответственность из-за неисправности печи, что и явилось причиной пожара.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарева Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Чеботарева Е.В., Новикова Н.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.133-135/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года произошел пожар, в результате чего сгорел одноэтажный жилой дом N..., расположенный в <адрес>. При этом, южная половина дома принадлежала на праве собственности Чеботаревой Е.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации Ленинградской областной регистрационной палаты от 27.05.1997 года (л.д.9-10).

В постановлении органа дознания Волосовского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 14.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что пожар возник в северной половине жилого дома, где в то время находился Ф., который топил печь и вследствие неисправности печи возник пожар. Возникший пожар повлек причинение термического ожога 2 степени, 28% кожного покрова головы Ф., от которых он скончался в Ленинградской клинической больнице <дата> (л.д.13-15). Противоположная часть дома, принадлежащая Чеботаревой Е.В., была закрыта, в ней в момент случившегося пожара, никого не было.

Разрешая требования и отказывая Чеботаревой Е.В. в требованиях о возмещении ей ущерба, связанного со строительством нового жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, Ф. в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб, умер, ответчица Новикова Н.Б. не является собственником второй половины сгоревшего дома. Исходя из вышеизложенного, применение положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае неприменимо.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ? доля жилого дома, находящегося по адресу: д. <адрес> принадлежит на праве собственности Чеботаревой Е.В.

Новикова Н.Б. неоднократно обращалась с просьбой о регистрации права собственности на ? долю дома, однако в регистрации было отказано.

На собственников в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчицы, вывод суда о том, что ответственными за вред являются именно собственник основан на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует добытым по делу доказательствам.

В данном случае единственным подтверждающим право собственности является свидетельство о праве собственности, однако данный документ отсутствует, в связи с чем на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи