Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-12806 (ключевые темы: заем - неустойка - исполнительное производство - явная несоразмерность - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-12806

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-676/2012 по апелляционной жалобе Ю. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Ю. к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонениях от их возврата.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя В. - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании процентов, предусмотренных статьями 811, 395 ГК Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование поданного в суд иска Ю. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, присуждённых ей решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года и составляющих сумму займа.

Как указала истец в поданном в суд иске, решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года с В. в пользу Ю. взыскана сумма займа <сумма> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, однако по настоящее время решение суда не исполнено, ответчик продолжает удерживать денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила сумму иска до <сумма>, определив период пользования ответчиком денежными средствами, за который она просит взыскать проценты с <дата> по <дата>.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года иск Ю. удовлетворен частично - с В. в пользу Ю. взыскано <сумма> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе Ю. выражает несогласие с решением суда в части применения судом к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения суммы причитающихся ей процентов до <сумма> руб.

В заседание судебной коллегии Ю. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой вручённой под расписку в получении в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N..., вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, с В. в пользу Ю. взыскана сумма займа <сумма> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела справки судебного пристава- исполнителя Пушкинского отдела Управления ФСПП по Санкт-Петербургу, задолженность В. по исполнительному производству N... от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N... по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб. Должником В. выплачено взыскателю <сумма> руб. (л.д. 40).

Таким образом, разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении должником обязательства по уплате истцу денежных средств и правомерности требований последнего о начислении процентов на сумму займа за указываемый период времени.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика воспользовался правом, предоставленным суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил исчисленную истцом сумму штрафной неустойки до <сумма> руб.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание размер денежного долга В. перед истцом - <сумма> руб., установленного судебным решением от <дата> по делу N..., суд обоснованно применил правило статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку единственным источником доходов В. является пенсия, выплачиваемая ему Министерством обороны Российской Федерации в сумме <сумма> (л.д. 46); в ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству не было выявлено кого либо имущества, принадлежащего ответчику, на которое в соответствие с законом могло быть обращено взыскание; со стороны истца в суде первой инстанции не оспаривались доводы ответчика о том, что его предложение погасить сумму задолженности по исполнительному документу за счёт продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры <адрес>, которой пользуется истец, последним отвергнуто.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи