Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-11546/2012 (ключевые темы: новая редакция устава - общее собрание - решение об утверждении - оформление доверенности - многоквартирный дом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1969/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по иску Б. к ТСЖ "....................." о признании недействительным и отмене решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "....................." о признании недействительным и отмене решения общего собрания Товарищества собственников жилья "....................." от 25 февраля 2012 г., указывая, что при собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающихся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, ненадлежащем оформлении доверенностей от членов ТСЖ, отсутствии кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава, сметы и финансово-хозяйственного плана на 2012 год.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "....................." не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию от ТСЖ "....................." поступило ходатайство, подписанное председателем Правления ТСЖ А., о переносе слушания дела в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга; судебная коллегия, исходя из того, что указанные стороной причины неявки, а именно - невозможность прибыть в суд руководителя организации, как и нахождение представителя организации в отпуске, уважительными не являются, поскольку в таком случае организация не лишена возможности направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, всякий представитель может быть заменен стороной; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТСЖ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге. В доме выбрана форма управления ТСЖ ".....................".

25 февраля 2012 года проводилось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ, информация о его проведении была доведена до членов ТСЖ путем размещения объявлений в парадных дома /л.д.152/.

Согласно протокола общего собрания от 25 февраля 2012 г. число голосов, которыми обладали лица на момент открытия общего собрания - 1402 голоса, что составило 53,2% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании /л.д.27/. Указанное обстоятельство также подтверждается списками членов ТСЖ, участвующих в собрании 25 февраля 2012 года /л.д. 55-79/.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "....................." от 25 февраля 2012 года были приняты решения:

по вопросу 3 (принятие новой редакции устава): новую редакцию устава доработать и принять его заочным голосованием по истечении1 месяца после разработки /л.д. 31/;

по вопросу 5: принять финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2012 год /л.д. 34-36/.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о создании и государственной регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах; статьей 45 ЖК РФ, устанавливающей Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей права собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме; пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ, в силу которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; частью 2 статьи 145 ЖК РФ, устанавливающей компетенцию общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросу определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; статьей 146 ЖК РФ, регламентирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья; статьей 185 ГК РФ, раскрывающей понятие и устанавливающей требования к доверенности.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о нарушении его прав при проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "....................." от 25 февраля 2012 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доверенности, используемые при голосовании по повестке дня, не противоречат требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ. Учитывая, что истец принял непосредственное личное участие в собрании 25 февраля 2012 г., суд пришел к верному выводу, что его права в части уведомления о проведении собрания путем размещения объявлений в парадных дома нарушены не были. Нарушения процедуры принятия решений по вопросам, принятие которых требует не мене 2/3 голосов от общего количества голосов членов ТСЖ в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания Товарищества собственников жилья "....................." от 25 февраля 2012 г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказ суда в принятии и приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи собрания 25 февраля 2012 г. не нарушает права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые судом при разрешении спора вопросы - о надлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, о надлежащем оформлении доверенностей от членов ТСЖ, о наличии кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава и сметы и финансово-хозяйственного плана на 2012 год, не могут быть разрешены на основании записи и считаться установленными по правилам статей 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий