Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-13269/12 (ключевые темы: должности - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - ДПС - восстановление на работе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-13269/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Савина В.В.

При секретаре Дорощенкове В.И.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Талика Игоря Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1867/12 по иску А. к Ответчик 1, Ответчик 2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Б., представителей Ответчик 2 В., Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года истцу отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, считающего, что решение следует оставить без изменения, отсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в органах внутренних дел с 1993 года, с 2005 года занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы <...> (л.д.13).

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с приказом Ответчик 1 от 28 июля 2011 года N... истец с 25 июля 2011 года зачислен в распоряжение Ответчик 1 с сохранением всех выплат по ранее занимаемой должности как бывший инспектор дорожно-патрульной службы .................

17 ноября 2011 года истец уволен по основанию пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках Федерального закона "О полиции" и во исполнение указанного закона, 18 июля 2011 года упразднено подразделение - ................. и сформировано новое подразделение - ///////////////; 19 июля 2011 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности; 14 ноября 2011 года истец отказался от занятия какой-либо из должностей по подразделениям и службам <...>; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе был произвести увольнение истца по основаниям пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, оснований для восстановления на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штата - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19 декабря 1999 года N 1038, - увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В ходе слушания дела установлено, что приказом .................... от 18 июля 2011 года N... отменено штатное расписание 2 ///////////////, которым предусматривалась занимаемая истцом должность инспектора дорожно-патрульной службы указанной роты.

В соответствии с приказом .................... от 28 июля 2011 года N... истец с 25 июля 2011 года зачислен в распоряжение .................... с сохранением всех выплат по ранее занимаемой должности как бывший инспектор дорожно-патрульной службы .................

Приведенные обстоятельства указывают на то, что отмена штатного расписания вышеуказанной роты сопровождалась освобождением сотрудников этого подразделения от занимаемых ими должностей и принятием штатного расписания вновь созданного подразделения - ///////////////, относящегося к подразделениям полиции, что было обусловлено организационно-штатными мероприятиями, проводившимися в системе органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона "О полиции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в .................... действительно имели место организационно-штатные изменения, связанные с сокращением должностей сотрудников вышеуказанной роты ДПС, в которой проходил службу истец. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что фактически отсутствовало сокращение занимаемой истцом должности либо аналогичных занимаемой им должностей, является не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что 14 ноября 2011 года истец был ознакомлен со списком вакантных должностей во вновь созданном подразделении полиции, от предложенных должностей отказался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по изданию 17 ноября 2011 года приказа об увольнении истца по основанию пункта "е" статьи 58 Положения являлись правомерными, оснований для восстановления на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что истец успешно прошел аттестацию, не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что истец отказался занять должности во вновь созданных структурах полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи