Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-11819/12 (ключевые темы: пользование денежными средствами - неосновательное обогащение - рыночная стоимость - оплата государственной пошлины - реституция)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-11819/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N... по иску А. к Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования истицы, в ее пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.; в удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не сообщил причину не явки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2003 года, заключенного с ответчиком, приобрела в собственность квартиру <...> в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года указанная квартира была истребована из владения истицы в пользу Г. и Д. и <...>., при этом судом было установлено, что Г. и Д. приобрели право собственности на квартиру в порядке наследования, в нарушение их прав квартиры была первоначально отчуждена в пользу Б. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2003 года, в дальнейшем продана истице по договору от 17 декабря 2003 года, указанные договоры купли-продажи признаны судом ничтожными.

В порядке реституции в рамках статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения в пользу истицы с ответчика взыскана сумма, указанная в договоре в качестве цены, в размере 174 890 рублей.

Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически квартира была приобретена ею по цене суммы, эквивалентной <...> долларов США, что составляет <...>., - обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения разницы между фактически уплаченной суммы и указанной в договоре - <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с 12 мая 2009 года по день возврата указанной суммы; в качестве убытков разницы между стоимостью квартиры по договору от 17 декабря 2003 года и рыночной стоимостью аналогичной квартиры на момент истребования из владения - <...>.

Отказывая в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков, частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора о признании сделок недействительными и об истребовании квартиры в пользу наследников Пелиховых, судом был разрешен вопрос о реституции и в пользу истицы взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи, оснований для взыскания иной суммы не имеется; в связи с тем, что истица не признана была добросовестным приобретателем, оснований для взыскания убытков также не имеется; проценты за пользование денежными средствами рассчитаны исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению, указанные недостатки в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2009 года усматривается, что обстоятельства, связанные с размером суммы, переданной истицей ответчику в счет оплаты спорной квартиры, не являлись предметом исследования и оценки ни суда первой, ни суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

В подтверждение фактически полученной ответчиком денежной суммы истицей представлены расписки на общую сумму <...> долларов США (л.д.28, 29); ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом курса 1 доллара США по данным Центрального Банка России по состоянию на декабрь 2003 года в размере 29,4545 рублей вышеуказанная сумма составляет <...>. (<...>).

Учитывая вышеизложенное, требования статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что решением суда от 12 ноября 2008 года в пользу истицы в порядке реституции взыскана сумма <...> рублей, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать <...> (<...>), а также проценты за пользование денежными средствами - суммой <...>.; при этом судебная коллегия учитывает, что истицей заявлено о взыскании процентов за период с 12 мая 2009 года; сумма процентов составляет за период с 12 мая 2009 года по 18 сентября 2012 года (1237 дней) с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 8.35% годовых - <...>. из расчета:

<...>

<...>

<...>

Требование истицы о взыскании убытков в размере <...>. (разница между уплаченной за квартиру суммой и рыночной стоимостью аналогичной квартиры на момент истребования из владения), по мнению судебной коллегии правомерно основано на положениях статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что истица знала или должна была знать о наличии претензий со стороны наследников Пелиховых в отношении спорной квартиры, о недействительности ранее совершенной сделки, а также то, что согласно заключению специалиста рыночная стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 12 мая 2009 года составила <...> рублей (л.д.32), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать <...> руб. <...> коп. (<...>.

В рамках статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в размере <...> копеек, в доход государства с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере <...>. из расчета:

((<...>уплаченная истицей госпошлина при предъявлении иска) = <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Б.:

- в пользу А. неосновательное обогащение в размере <...>; убытки в размере <...>; проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>;

- в доход государства госпошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи