Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-14037/2012 (ключевые темы: право собственности на имущество - защита гражданских прав - злоупотребление правом - договор продажи недвижимости - договор купли-продажи квартиры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-14037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезнёвой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/12 по апелляционной жалобе представителя Сидорова И. А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Сидорова И. А. к Неверову А. П., Мещерскому М. Р. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Селезнёвой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Сидорова И.А. - адвоката Колмаковой Т.В., представителя ответчика Мещерского М.Р. - адвоката Федоровой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сидоров И.А. обратился в суд с иском к Неверову А.П. и Мещерскому М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 286 в доме 10 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в Санкт - Петербурге, заключенного 28 мая 2010 года между Сидоровым И.А. (Продавец) и Неверовым А.П. (Покупатель), истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Мещерского М.Р., признании за Сидоровым И.А. право собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что, заключив договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры с Неверовым А.П., написал расписку о получении от Неверова А.П. денежных средств по сделки, однако фактически денежные средства не получал. По причине <...> подробностей подписания указанного договора и расписки в получение денег не помнит. По мнению истца, дальнейшие действия ответчиков подтверждают, что между Мещерским М.Р., являвшимся представителем истца, и Неверовым А.П. имелось соглашение об отчуждении квартиры в собственность Мещерского М.Р. без выплаты истцу денежных средств за квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования Сидорова И.А. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд отменил меры обеспечения иска, принятые определением судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года, в виде ареста на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Сидоров И.А., ответчики Неверов А.П., Мещерский М.Р., третье лицо Болквадзе Р.Р. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт - Петербургу не явились, что в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные стороны извещены надлежащим образом (л.д. 122-129).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки - требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры как сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Разрешая заявленные требования о признании договора от 28.05.2010 недействительной сделкой в связи с наличием злонамеренного соглашения между ответчиками, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что указанные Сидоровым И.А. обстоятельства наличия между Мещерским М.Р. (представителем продавца) и Неверовым А.П. (покупателем) злонамеренного соглашения не нашли подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-315/11, которыми подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.05.2010, расписка о получении денежных средств за проданную квартиру от 28.05.2010 и акт приема-передачи квартиры от 06.08.2010 были подписаны лично Сидоровым И.А.; действия по государственной регистрации сделки были произведены представителем Сидорова И.А. - Мещерским М.Р., действовавшим на основании доверенности от 03.03.2010.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, полагает, что суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Действия ответчика Неверова А.П. по отчуждению спорной квартиры в пользу третьего лица Болквадзе Т.Т., равно как и действия Болквадзе Т.Т. по отчуждению впоследствии спорной квартиры в пользу ответчика Мещерского М.Р. достоверно не свидетельствуют о наличии между указанными лицами злонамеренного соглашение на приобретение спорной квартиры в пользу Мещерского М.Р. без выплаты истцу денежных средств за нее.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца при заключении между ним и ответчиком Неверовым А.П. договора купли-продажи спорной квартиры не установлено, стороны данного договора выполнили все необходимые действия, указывающие в силу положений главы 30 (ст.ст. 549-558) ГК РФ на законность совершенной ими сделки.

Протокол опроса ответчика Неверова А.П. от 21.10.2011, из которого следует, что Неверов А.П. вступил в сговор с Мещерским М.Р. на завладение в пользу последнего квартирой Сидорова И.А. обманным путем, и аналогичные объяснения ответчика Неверова А.П., содержащиеся в отзыве на иск, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие наличии оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 28.05.2010 недействительной сделкой, поскольку в силу действующего законодательства факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца, содержащих признаки состава преступления, может быть установлен только приговором суда по уголовному делу. Поскольку в данном случае суд в рамках настоящего гражданского дела не наделен полномочиями по установления указанного факта, то правовых оснований для принятия во внимание вышеизложенных объяснений ответчика Неверова А.П. у суда не имелось.

Других доказательств, опровергающих выводы суда в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции учитывая объяснения Неверова А.П., изложенные в протоколе опроса от 21.10.2011 и в отзыве на иск, принял в рамках действия гражданского процессуального законодательства меры к защите прав истца, постановив 24 мая 2012 года частное определение, которым довел до сведения Руководителя Следственного управления по Калининскому району Главного следственного управления ГУМВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области информацию о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сидорова. Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска Сидорова создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи