Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-12707 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - ориентировочные сроки - пользование денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-12707

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Шиловской Н.Ю.

Судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.

При секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1948/11 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Разыграевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Разыграевой С.Ю., судебная коллегия городского суда

установила:

Истица Разыграева С.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" (после переименования с 02 декабря 2011 года - ООО "ЛП"), и уточнив требования просила признать предварительный договор купли-продажи прекратившим свое действие, взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор N... от 15.05.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования Разыграевой С.Ю. удовлетворены частично.

Данным решением с ООО "ЛП" в пользу Разыграевой С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЛП", представитель третьего лица ООО "Г.С.К." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 79-80/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения законно постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор N... от 15.05.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> по цене, эквивалентной <...> условным единицам, равную <...>.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года.

Согласно п. 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец к 17 сентября 2008 года осуществила платеж на сумму <...> и осуществила платеж 26 сентября 2008 года в сумме <...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д. 20/.

Согласно п. 4 договора срок подписания основного договора был определен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

15.05.2009 года сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N... от 15.05.2009 года /л.д. 16/

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 3 квартал 2010 года /л.д. 13/. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 28.04.2011 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 3 квартале 2010 года.

Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК-компания N 1" отсутствует, и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств истец заявил в претензии от 19.03.2012 года /л.д.21/, которая ответчиком не была исполнена в срок, установленный ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательства.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд обоснованно возложил на ООО "ЛП" обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, внесенных по договору, действие которого прекратилось и по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик бесспорно узнал о неосновательности производимого им удержания денежных средств истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до момента получения претензии, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были начислены за период с 19 марта 2012 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной судом неустойки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи