Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13889 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - денежная компенсация - Трудовой кодекс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13889

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело N 2-3905/12 по апелляционной жалобе Царегородской Е.В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску Царегородской Е.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

установила:

Царегородская Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании с ответчика <...>. - задолженность по заработной плате с 23.04.12г. по 12.05.12г.; <...>. - проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ; <...>. - компенсация морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что решением суда от 22.02.12г. она была восстановлена на работе и с ответчика в её пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула, указанное решение подлежало немедленному исполнению, однако ответчик уклонялся от немедленного исполнения решения, зарплата выплачена лишь 11 мая 2012 г. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истица с 23.04.12г. приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Царегородской Е.В. взыскана заработная плата за период с 23.04.12г. до 12.05.12г. в размере <...>., пени в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Также данным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе Царегородская Е.В. просит отменить решение суда в части недовзысканной суммы заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Царегородская Е.В., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 невского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 67-68/. От Царегородской Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 69/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Как установлено материалами дела Царегородская Е.В. решением Невского районного суда от 22.02.12г. была восстановлена на работе в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в должности инженера по работе с собственниками жилья, в её пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере <...>. /л.д. 8/.

03.05.12г. решение суда вступило в законную силу /л.д. 12/.

Данным решением в пользу истицы взыскана зарплата за период с 20.12.11г. по 22.02.12г.

Поскольку имело место длительное неисполнение ответчиком решения суда о выплате денежных средств, а именно более 15 дней, истица 23.04.2012 года направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы и перестала выходить на работу /л.д. 17/.

Заработная плата по решению суда за период с 20.12.2011 года по 22.02.2012 года в размере <...> выплачена ответчиком лишь 11 мая 2012 года и получена истицей 12.05.2012 года, а 14.05.2012 года истица вышла на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Удовлетворяя частично требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Между тем, расчет, произведенный судом судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

Истца просила взыскать заработную плату с 23.04.2012 года, т.е. с момента приостановления работы по 12.05.2012 года, т.е. до того как получены денежные средства.

Поскольку телеграмма ответчика о выплате задолженности направлена в адрес истицы 11.05.2012 года в 19 ч. 33 мин. (л.д.18), получена истицей 12 мая 2012 года в 12 - 20 (л.д.49), то истица в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 142 ТК РФ правомерно вышла на работу 14 мая 2012 года.

Период приостановления работы составляет 13 рабочих дней, в апреле 6 дней, в мае 7 дней, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет <...>

Данная сумма задолженности, возникшей у ответчика перед истицей, соответствуют заявленным требованиям и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчик своевременно выплату заработной платы не произвел, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно начислены проценты за задержку выплаты заработной платы.

Однако расчет суда, основанный на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен на неправильно определенным судом суммы задолженности.

Таким образом, поскольку решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и проценты за задержку выплаты заработной платы и составляют <...>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда необоснован, поскольку, суд первой инстанции учел, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, является разумным и справедливым и оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, решение в части взыскания государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга также подлежит изменению.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по удовлетворенной сумме имущественных требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга (ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию госпошлина в <...>, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <...>, всего <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района в пользу Царегородской Е.В. задолженность по заработной плате за период с 23.04.2012 года по 12.05.2012 года, в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 754 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи