Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13175 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - взыскание задолженности - недвижимость - залог)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13175

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2011 по апелляционной жалобе Артемьевой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ЗАО <...> к Артемьеву А.А., Артемьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО <...> С., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Артемьеву А.А., Артемьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) земельного участка, приобретенного ответчиками в долевую собственность, по <...> доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N... с расположенным на нем жилым домом. В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а всего <...>. При этом судом обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам в размере по <...> доли каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...>.

Также с Артемьева А.А.и Артемьевой Е.С. и с истца взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования ЗАО <...> также удовлетворены частично.

С Артемьева А.А., Артемьевой Е.С. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.

Обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности в размере по <...> доли каждому Артемьеву А.А. и Артемьевой Е.С. земельный участок для индивидуального жилого строительства, земли населенных пунктов кадастровый N..., жилой дом кадастровый N..., расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...>.

Также с Артемьева А.А., Артемьевой Е.С. взыскана с каждого государственная пошлина в размере по <...>. с каждого и с ЗАО <...> - госпошлина в размере <...>.

Истец и ответчик Артемьев А.А.решение суда не обжалуют.

Ответчица Артемьева Е.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица Артемьева Е.С. достаточно подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе не представила, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и Артемьевым А.А., Артемьевой Е.С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых.

Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 4.2, 6.1.1 указанного кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные по договору денежные средства в полном объем, уплатить все начисленные кредитом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п.1.16-1.18, 4.2.2-4.2.4 кредитного договора, а именно: ежемесячно не позднее <дата> числа уплачивать истцу <...>.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора банк (кредитор) в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере <...> в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики не произвели очередные ежемесячные платежи по кредиту и процентам в размере и сроки, определенные договором, в связи с чем ЗАО <...> в соответствии с условиями договора направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени, со сроком исполнения, предусмотренным договором, <...> календарных дней с даты уведомления.

Указанные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократного нарушения сроков платежей, наличию долга на момент обращения истца в суд, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требование о досрочном погашении кредита обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия учитывает, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ уменьшен размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <...>. до <...> и штрафных пеней по просроченным процентам с <...>. до <...>.

Решение суда в части размера удовлетворения исковых требований ЗАО <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору и установления начальной продажной цены на принадлежащее ответчикам имущество, на которое судом обращено взыскание, сторонами по делу не обжалуется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы Артемьевой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению сторон с учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными ответчикам в адреса их регистрации и места жительства. Тот факт, что ответчики не интересовались почтовой корреспонденцией, направляемой в их адрес, свидетельствует о недобросовестном отношении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Следует учесть, что материалами дела подтверждается, что Артемьева Е.С. и Артемьев А.А. в действительности были извещены о дате и времени судебного разбирательства, поскольку телеграммы с уведомлениями, направленные истцом в адрес ответчиков были лично вручены Артемьевой Е.С. <дата>, в том числе и для передачи извещения её супругу Артемьеву А.А. (л.д.251). Указанное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как указано выше, ответчица не излагает доводов и возражений относительно размера взысканной судом суммы. Судебная коллегия учитывает, что в заседание суда апелляционной инстанции ответчица, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, также не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи