Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-12898/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - заем - проценты за пользование кредитом - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-12898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2152/12 по апелляционной жалобе А на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Банк к А о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия

установила:

Истец Банк обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к А о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 16.08.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которого истец предоставил ответчице кредит в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов из расчета 24% годовых, а заемщик обязалась вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также истец указал, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, а А своих обязательств по погашению кредита не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда от 29 мая 2012 года исковые требования Банк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А просит решение суда от 29 мая 2012 года изменить в части взыскания просроченного основного долга в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в сумме <...>., пени за просрочку возврата кредита в сумме <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на незаконность судебного акта в указанной части.

Истцом решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком <...> (в настоящее время - Банк) (Кредитор) и А (Заемщик) 16.08.2008 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...>. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов из расчета 24% годовых. По условиям Кредитного договора А обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и иные комиссии и платы, предусмотренные Условиями и Тарифами.

С условиями Кредитного договора, Условиями и Тарифами А была ознакомлена и полностью согласна.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдача кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора была осуществлена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита, уплата комиссии и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными частями, по 16 числам месяца.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что А не исполнила надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением А условий Кредитного договора от 16.08.2008 года, истцом в соответствии с п. N... Условий ответчику 12.01.2012 года было направлено требование о возврате просроченного кредита, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Судом первой инстанции был установлен общий размер задолженности заемщика равный <...>., из которых <...>. - сумма просроченного основного долга, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени за просрочку возврата кредита, а также <...> руб. - штраф за пропуск очередного платежа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, а также в нарушении права на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что определениями от 06.02.2012 года исковое заявление Банк к А принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, на 09.04.2012 года назначено проведение предварительного судебного заседания.

В адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному А при заключении Кредитного договора, была направлена судебная повестка, а также копия искового заявления с приложенными материалами.

Письмо было возвращено в суд с указанием причины невручения - истечение срока хранения.

09.04.2012 года рассмотрение дела было отложено на 21.05.2012 года, в том числе в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Как усматривается из материалов дела А о судебном заседании 21.05.2012 года была уведомлена лично заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 47), в связи с чем имела возможность ознакомиться с материалами дела и возражать против удовлетворения исковых требований.

Между тем, в судебном заседании 21.05.2012 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи. При этом А возражений относительно даты следующего судебного заседания 29.05.2012 года заявлено не было, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика на протокол судебного заседания от 21.05.2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2012 года А возражала против взыскания пени, никаких иных возражений либо ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы А относительно того, что выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию платежей (за исключением штрафа в сумме <...> руб.) необоснованны, поскольку представленные истцом расчеты содержат ошибки, в силу чего не отвечают признакам достоверности.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное указание погашенных сумм в размере <...>., тогда как ею ежемесячно вносилась сумма в размере <...> руб.

Между тем, гашение кредитной задолженности производится в соответствии с условиями Кредитного договора в размере <...>.

Пунктом 4.9 Условий установлена очередность погашения обязательств. Также Условиями предусмотрен досрочный возврат кредита (п. 5 Условий).

Учитывая, что А заявление на досрочное гашение кредита не представлялось, условия досрочного гашения кредита, установленные п. 5.4 Условий не соблюдались, у истца отсутствовала обязанность учитывать излишне внесенные ответчиком суммы, как досрочное погашение кредита, в связи с чем названные суммы оставались на текущем счете до даты очередного платежа.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно выписке по счету все внесенные ответчиком суммы при расчете учтены.

Указание на неправильный расчет уплаченных процентов, так как в графике платежей сумма процентов составляет <...>., а в графе фактического погашения кредита процентов указана сумма <...>., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная истцом техническая ошибка при указании фактических платежей от 16.03.2010 года и от 16.04.2010 года, не повлияла на итоговый расчет задолженности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи