Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-1342/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - мировые судьи - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4а-1342/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ожигина Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года Ожигин Д. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ожигин Д. Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, его не законно лишили права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при составлении материала отсутствовали, освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим ежегодную поверку, мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ожигина Д. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ожигина Д. Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 019447 от 05 мая 2012 года усматривается, что у Ожигина Д. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ожигина Д. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ожигин Д. Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Таким образом, законных оснований для направления Ожигина Д. Н. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было, в связи с чем довод жалобы о том, что Ожигина Д. Н. не законно лишили права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным.

При этом довод Ожигина Д. Н. о том, что освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим ежегодную поверку, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно бумажному носителю датой последней поверки прибора является 03 ноября 2011 года, следовательно, прибор может использоваться без проведения очередной поверки до 03 ноября 2012 года. При этом освидетельствование Ожигина Д. Н. было проведено 05 мая 2012 года, то есть до истечения срока действия предыдущей поверки прибора.

Тот факт, что в акте освидетельствования инспектором ГИБДД вместо даты поверки была ошибочно указана дата калибровки прибора, не может быть признан существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом оснований сомневаться в том, что указанные в качестве понятых лица на самом деле присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Ожигина Д. Н. и составлении процессуальных документов в отношении последнего, у мирового судьи не было. Никаких ходатайств о вызове указанных лиц Ожигиным Д. Н. заявлено не было. Таким образом, оснований для вызова указанных в качестве понятых лиц у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Также мировым судьей было принято во внимание, что Ожигин Д. Н. признал вину в инкриминируемом правонарушении, в содеянном раскаялся. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ожигина Д. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ожигина Д.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ожигина Д. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко