Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-1346/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - КОАП - процессуальные документы - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 октября 2012 г. N 4а-1346/12

16 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Богданова П.С., действующего в защиту

Гук В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, от 03 июля 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, от 03 июля 2012 года Гук В. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гук В. И. Богданова П. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богданов П. С., действующий в защиту Гук В. И., просит принятые судебные решения отменить, поскольку инспектор ГИБДД не видел факт управления Гук В. И. транспортным средством с признаками опьянения, следовательно, не мог возбуждать дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями двух инстанций не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Богданова П. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АЕ N 014930 от 10 мая 2012 года усматривается, что у Гук В. И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Гук В. И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Гук В. И. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. При этом из материалов дела следует, что Гук В. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Гук В. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не видел факт управления Гук В. И. транспортным средством с признаками опьянения, следовательно, не мог возбуждать дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку не подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гук В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Гук В. И. Богданова П. С. судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гук В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга, от 03 июля 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гук В.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Богданова П. С., действующего в защиту Гук В. И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко