Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 12-513/12 (ключевые темы: ДТП - отложение рассмотрения дела - отложение слушания - производство по делам об административных правонарушениях - командировка)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 12-513/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года в отношении

Швед В.Г., <дата>

рождения, уроженца Ленинграда, проживающего в

<адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-6319-12 20 апреля 2012 г. в 16.15 у д. 124 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге водитель Швед В.Г. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Элантра гос.номер N... совершил ДТП, столкновение с автомашиной Форд Фокус гос.номер N... которой управляет Е.Е. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 г. Швед В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Швед В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Швед В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, защитником Гридневым Н.В. представлено заявление Шведа В.Г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Шведа В.Г. Гриднев Н.В. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, в которых просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, сведения о полученных повреждениях или каком-либо причиненном вреде отсутствуют. Объяснения свидетеля Е.Е. являются недопустимым доказательством, так как она не была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не рассмотрено ходатайство Шведа В.Г. в части отложения рассмотрения дела в связи с поисками защитника, то есть ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.

Защитником представлены документы о нахождении Шведа В.Г. в командировке.

Потерпевшая Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Швед В.Г. был заблаговременно, до принятия решения о его командировке, извещен как о поступлении в суд дела об административном правонарушении в отношении него, так и о месте и времени его рассмотрения. В Выборгский районный суд не явился, направил телеграмму об отложении слушания дела в связи с нахождением длительное время в командировке и необходимостью поиска защитника. Однако направление при таких обстоятельствах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировку не является обстоятельством, исключающим возможность его явки в суд. Кроме того, учитывая период времени, за который Швед В.Г. был уведомлен о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве суда, последний имел возможность воспользоваться услугами защитника, заключив соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах судьей было принято обоснованное решение об отклонении ходатайства Шведа В.Г. об отложении рассмотрения дела.

Показания потерпевшей Е.Е., данные в ходе административного расследования, были получены без соблюдения требований ст. 17.9 КАП РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была исследована совокупность других представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетеля М.Н. о событии ДТП очевидцем которого она являлась, объяснения Шведа В.Г., не оспаривавшего как сам факт такового, так и оставление им его места. Указанные доказательства согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в том числе содержащими сведения о наличии повреждений на автомашине Форд Фокус гос.номер N... При этом оснований для оговора свидетелем М.Н. Шведа В.Г. и самооговора последнего не установлено.

При таких обстоятельствах судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин под управлением Шведа В.Г. и принадлежащей Е.Е., так и факт оставления водителем Шведом В.Г. места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Шведа В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Швед В.Г. оставить без изменения, жалобу Шведа В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.