Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 12-533/12 (ключевые темы: возбуждение дела - ДТП - пешеход - пешеходный переход - лишение водительских прав)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 12-533/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года в отношении

Попова П. М., <дата> г.рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего <адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП N 2180 04 апреля 2012 г. в 17.59 у д. 40 по Каменноостровскому пр. водитель Попов П.М. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда MPV гос.номер N..., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Н.Н. В результате наезда пешеход обратился за медицинской помощью, что подтверждается телефонограммой N 321, зарегистрированной в УМВД России по Петроградскому району материалом КУСП N 5128. После совершения наезда водитель в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 г. Попов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Попов П.М. и его защитник Цыгир К.О. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что у суда не было оснований доверять показаниям потерпевшей Н.Н. об умышленном наезде на нее автомобилем. Ее показания о том, что она присела перед автомобилем, опровергаются материалами видеозаписи, на которой видно положение корпуса ее тела, отсутствие телодвижений, характерных при ударе транспортным средством. Попов П.М. не выходил из автомобиля, а лишь приоткрыл дверь. При этом Н.Н. не сообщила ему о наезде, а вывод о наличии между ними диалога, основан на предположениях. В ходе производства по делу вопрос о причинно-следственной связи состояния здоровья Н.Н. с полученными ею в различное время травмами не исследовался. Суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей Д.Н. и Т.М. о том, что Н.Н. остановилась у автомобиля и вела себя конфликтно.

В материалах дела имеется два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденные разными должностными лицами, что не позволяет установить, на основании которого из них было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении. Копия определения о возбуждении дела Попову П.М. не вручалась, в ходе административного расследования не назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности причинения повреждений потерпевшей 04 апреля 2012 г. и определения механизма их образования.

В ходе рассмотрения жалобы Попов П.М. и его защитник Цыгир К.О. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что подпись в определении о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (л.д.3) Попову П.М не принадлежит. Суд исходил из предположения о сообщении Н.Н. Попову П.М. о событии ДТП, какового на самом деле не было. Полагают, что это была провокация со стороны Н.Н. с целью получения денежных средств, однако подобных предложений она Попову П.М. не делала. Перекресток и пешеходный переход на данном участке регулируемые.

Потерпевшая Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Н.Н. о событии ДТП, его участниках, а также о сообщении ею водителю о том, что он на нее наехал, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности о наличии телесных повреждений у Н.Н., а также последующим характером ее действий по обращению в органы ГИБДД и медицинские учреждение в связи с ДТП. При этом оснований для оговора Н.Н. Попова П.М. не установлено.

Не опровергаются эти обстоятельства и видеозаписью события происшествия, исследованной судьей.

Оценены судом и объяснения Попова П.М., а также показания свидетелей Д.Н. и Т.М., которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением Попова П.М. и пешехода Н.Н., так и факт оставления водителем Поповым П.М. места ДТП, участником которого он являлся.

Однако, исходя из представленных по делу доказательств, постановление подлежит изменению в части указания о событии ДТП в зоне регулируемого пешеходного перехода, что не влияет на правильность установления обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Действия Попова П.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая доводы жалоб о вынесении по делу двух определений о возбуждении дела, нахожу их несостоятельными, так как определения вынесены по разным составам административных правонарушений. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определение о возбуждении дела вынесено инспектором ГИБДД В.А., составившим протокол об административном правонарушении. При этом отсутствие сведений о вручении копии данного определения Попову П.М. не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, так как данное определение Попов П.М. имел возможность получить в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 г. о признании Попова П. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобы Попова П.М. и его защитника Цыгира К.О. - без удовлетворения.

Внести в данное постановление изменения в части указания о событии ДТП в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Судья

Широкова Е.А.