Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-12613/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования - вселение - наниматель - возраст 18 лет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-12613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу N 2-3307/2012 по иску Тимофеева И. В. к Морозову А. Ю., Морозовой М. Н., Морозову Ю. В., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Тимофеева И.В. - Ибадулаева Б.Б., Будкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Морозова Ю.В. и Морозовой М.Н. - Рыбиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Морозовой М.Н., Морозову Ю.В., СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просил признать себя членом семьи нанимателя квартиры по <адрес> признать за собой право пользования вышеуказанной квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе со своей матерью Морозовой М.Н. с <дата> проживает в спорной квартире, однако в ней не зарегистрирован ввиду отсутствия согласия нанимателя Морозова Ю.В.

Полагая, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с иными зарегистрированными в квартире гражданами право пользования квартирой, истец просил признать за ним права члена семьи нанимателя спорной квартиры и право на изменение договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 года Тимофееву И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера в <дата> матери ответчика Морозова Ю.В. - Морозовой Л.В., умершей в <дата>

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Морозова М.Н., Морозов Ю.В. и сын Морозова Ю.В. - Морозов А.Ю. (л.д. 9).

В договор социального найма, заключенный с Морозовым Ю.В. <дата> в отношении спорной квартиры, включены Морозова М.Н. и Морозов А.Ю. (л.д. 10-15).

Тимофеев И.В. по спорному адресу на регистрационном учете никогда не состоял, с <дата> зарегистрирован постоянно в трехкомнатной квартире <адрес> Тимофеев И.В. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что фактически Тимофеев И.В. вселен и проживает в спорной квартире с <дата> вместе со своей матерью Морозовой М.Н., которая является супругой Морозова Ю.В.

Обращаясь в суд с иском, Тимофеев И.В. указывал на то, что был вселен в квартиру по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге своей матерью, еще будучи несовершеннолетним, в связи с чем, в силу ст. 20 ГК РФ приобрел равное с нанимателем право пользования указанной квартирой.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходил из того, что родителями Тимофеева И.В. местом его жительства была определена квартира по ул. Яхтенной, куда Тимофеев И.В. и был зарегистрирован еще будучи несовершеннолетним, в указанной квартире Тимофеев И.В. приобрел равное с нанимателем право пользования, которое в настоящее время основано на праве собственности Тимофеева И.В., в связи с чем, независимо от факта проживания Тимофеева И.В. в спорной квартире <адрес>, который не оспаривается сторонами, право пользования спорной квартирой за ним признано быть не может.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой, даже учитывая обстоятельства его вселения, отсутствуют.

Тимофеев И.В. был вселен в спорную квартиру <дата> и до настоящего времени в ней проживает, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей в момент вселения Тимофеева И.В. в спорную квартиру, когда ее нанимателем являлась Морозова Л.В., наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Вместе с тем, Тимофеев И.В. по отношению к нанимателю Морозовой Л.И. членом семьи не являлся, таким образом, равного с нанимателем права пользования спорной квартирой с момента вселения не приобрел.

Более того, будучи зарегистрированным еще несовершеннолетним с согласия своих родителей в квартире <адрес> приобрел право пользования ею, с согласия своей матери реализовал право на участие в приватизации данного жилого помещения; как было указано выше, является участником долевой собственности в отношении данного жилого помещения, где ему принадлежит 1/3 доля.

При заключении в отношении спорной квартиры договора социального найма, Морозов Ю.В., являющийся в настоящее время нанимателем спорной квартиры, располагавший возможностью внести Тимофеева И.В., проживающего в спорном жилом помещении, в договор социального найма в качестве члена своей семьи, такой возможностью не воспользовался, что суд обоснованно расценил как отсутствие оснований для вывода о том, что Морозов Ю.В. признает Тимофеева И.В. в качестве члена своей семьи.

Поскольку в момент вселения истец не приобрел равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, в настоящее время истец членом семьи нанимателя, вселенным с согласия иных членов семьи, не является, обладает правом пользования иным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает оснований считать ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе Тимофееву И.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи