Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-12663 (ключевые темы: перепланировка - техническое состояние - общее имущество в многоквартирном доме - переустройство - собственники помещений в многоквартирном доме)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-12663

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1878/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по иску Н. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, товариществу собственников жилья "Варшавская 19-2" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Ю. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья "Варшавская 19-2" о сохранении квартиры N <адрес> в перепланированном виде.

В обоснование заявленного иска Н. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, в квартире выполнена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась за счёт площади присоединенного технического помещения, ранее используемого строителями.

Определением суда в судебном заседании 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Московского района г. Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Варшавская 19-2" и представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации - судебной повесткой, вручённой под расписку в получении и сообщением по факсимильной связи (л.д. 180, 183). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Н. является собственником двухкомнатной квартиры N <адрес> (л.д. 61-65).

Согласно сведениям, указанным в Паспорте на квартиру, составленном филиалом Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН - ПИБ Московского района по состоянию на 30 июня 2010 года, в квартире выполнена самовольная перепланировка: произведён демонтаж старых и установка новых перегородок; в коридоре образован шкаф за счёт площади бывшего туалета; на площади бывшей ванной оборудован совмещённый санузел; в результате устройства дверного проёма и присоединения части технического помещения образована кладовая; наружные границы объекта изменены (л.д. 5-5оборот).

Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляется товарищество собственников жилья "Варшавская 19-2", в отношении которого, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, принято решение о прекращении деятельности юридического лица и образована ликвидационная комиссия (л.д.105-106).

08 декабря 2010 года истец обратилась в правление ТСЖ "Варшавская 19-2" с заявлением о согласовании выполненной в квартире перепланировки и предоставлении актов визуального обследования технического состояния этого жилого помещения (л.д. 6)

25 мая 2011 года истец повторно обратилась в правление ТСЖ "Варшавская 19-2" с заявлением о предоставлении ей актов визуального обследования технического состояния квартиры (л.д. 7).

Заявления истца о проведении визуального обследования технического состояния квартиры и согласовании проекта перепланировки квартиры оставлены без удовлетворения и ответа.

Разрешая спорные правоотношения и указывая, что ТСЖ "Варшавская 19-2" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался правилом части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон (ст.ст. 135, 137 ЖК РФ) не наделяет товарищество собственников жилья правом решения вопроса о передаче в собственность одному из собственников помещений в многоквартирном доме части общего имущества такого дома.

Исходя из смысла положений статей 143, 143.1 ЖК Российской Федерации, часть собственников помещений в многоквартирном доме, для целей управления общим имущества которого создано товарищество собственников жилья, могут не являться членами такого товарищества, тогда как в силу приведённых выше нормы права (ст.ст. 36 (ч. 3), 40 (ч. 2) ЖК РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует обязательного согласия всех собственников помещений дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что присоединённое к квартире в результате перепланировки нежилое помещение не относится к общему имуществу дома (поскольку, по утверждению истца, исходя из места расположения и конструктивных особенностей, не может использоваться другими собственниками помещений дома) является несостоятельным.

Помещение, присоединённое истцом к квартире в результате работ по перепланировке (помещение 7 на плане ПИБ Московского района - л.д. 23 оборот), как видно из плана помещений 7-го этажа многоквартирного дома (л.д.28), является составной частью помещения, образованного несущими конструкциями дома - стенами и межэтажными перекрытиями, которое при постройке дома не было включено в состав помещений квартиры истца или в состав иных квартир дома, в связи с чем, и в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, пунктов "а", "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является техническим помещением, вопрос об использовании которого должен разрешаться с учётом положений статей 36 (ч. 2), 137 (п. 1 ч. 2) ЖК Российской Федерации.

Вход в указанное помещение из квартиры истца был обустроен в результате работ по перепланировке, что следует из плана помещений 7-го этажа, имеющегося в составе документов проекта перепланировки квартиры, разработанного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (л.д. 55, 73) и содержания пояснительной записки к этому проекту (л.д. 81, 81а). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции данное обстоятельство (наличие входа в техническое помещение только из квартиры истца) не было исследовано в ходе судебного разбирательства по делу, не может служить основанием для вывода о незаконности постановленного по делу решения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, является бездоказательным, так как в материалах дела, в том числе и в протоколах судебных заседаний, отсутствует определение суда об отказе в назначении экспертизы, равно как и само ходатайство истцовой стороны о проведении такой экспертизы.

В администрацию Московского района Санкт-Петербурга Н. по вопросу согласования проекта перепланировки квартиры не обращалась.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по делу N 2-1878/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи