Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-12664 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - выплата страхового возмещения - ДТП - ОСАГО - страховые организации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-12664

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2295/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Б. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Б. , представителя истца - Х. (допущен в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании <сумма> - страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не исполняет принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 июля 2011 года, что, по мнению истца, противоречит положению пунктов 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 26 июля 2008 года.

Кроме названных выше требований Б. просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств, которую исчислил за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, компенсацию за потерю времени - <сумма> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины <сумма>, уплаченной при обращении в суд с данным иском, стоимости услуг представителя -<сумма>, затрат на проведение независимой экспертизы <сумма>, а также прочие судебные расходы, включающие в себя стоимость услуг банка по переводу денежных средств - <сумма>, стоимость отправки заказного письма <сумма>, стоимость услуг по изготовлению копий документов <сумма>., затраты на проезд в Санкт-Петербурга к месту нахождения ответчика, расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела в сумме <сумма>, суточные представителя - <сумма>

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 23 мая 2012 года) истец увеличил размер иска в части требования о взыскании процентов до <сумма> (л.д. 65).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года Б. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

К. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судебной повесткой (л.д. 100,101). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. <дата> между ответчиком (страховщик), с одной стороны, и К. (страхователь), с другой стороны, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <...>, гос.рег.знак <...> и страхователю выдан Полис серии ВВВ N..., в который в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, помимо прочих, Б. (л.д. 23).

Как следует из постановления, вынесенного <дата> инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> N..., 19 июля 2011 года около 13-00 по адресу на улице Садовой напротив дома 17 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в том, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Б. , после чего скрылся с места происшествия. Согласно постановлению, в действиях Б. нарушений Правил дородного движения не выявлено; проведённым административным расследованием установить другого участника ДТП и управляемое им транспортное средство не представилось возможным (л.д. 25).

На заявление Б. от 10 ноября 2011 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответил отказом, основанием к которому, как следует из письма страховщика (л.д.40), являлось то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия и управляемое им транспортное средство не установлены (л.д. 40).

Разрешая спорные правоотношения по заявленному иску, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца, второй участник дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого автомобиль, находившийся под управлением Б. , получил повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2011 года скрылся, установить его личность, а так же транспортное средство, находившееся под его управлением, не представилось возможным.

Это же обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведённой отделом ГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1), осуществляется с учётом положений статьи 14.1 этого же Федерального закона. Следовательно, соглашения о прямом возмещении убытков, при отсутствии условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1, не является достаточным условием к возникновению обязанности страховщика потерпевшего к выплате страхового возмещения последнему.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям правила пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельным, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия", в случае выплаты страхового возмещения истцу, будет лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего истцу вред.

В рассматриваемом исковом заявлении Б. не оспаривается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 15 июля 2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К. , в связи с чем, доводы истца об обстоятельствах заключения данного договора, соответствия его условий и Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" требованиям действующего законодательства, не имеют правового для данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N 2-2295/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи