Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-12537/2012 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - закладная - задолженность - публичные торги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-12537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-855/12 по иску ЗАО к Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика - Р.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО 1 и ответчиком заключен Кредитный договор N..., по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Обеспечением обязательств ответчика является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи закладной N... от <дата> права по закладной переданы в ЗАО . Ответчик в нарушении своих обязательств выплаты производил не регулярно, в размере, не достаточном для погашения текущей задолженности. На требование истца о досрочном погашении кредита ответчик не отреагировал. В связи вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль, из которых: <...> рублей - задолженность по плановым процентам; <...> рублей - задолженность по пени; <...> рублей - остаток ссудной задолженности; <...> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом N... от <дата> ООО 1 в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - <...> рублей.

Решением от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решение ответчик не согласился, в лице своего представителя Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно исследованы и неправильно оценены представленные доказательства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, просит данное решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает данную апелляционную жалобу по ее доводам в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО 2 и ответчиком <дата> заключен Кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. 18-28).

<дата> Т.Н. заключил договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <адрес> (л.д.35-39).

Ипотека зарегистрирована и удостоверена закладной, о чем <дата> в ЕГРП внесена запись N... (л.д.40-45).

В соответствии с договором купли-продажи закладной N... от <дата> права по закладной переданы в ЗАО (л.д.29-34).

<дата> истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Требования ответчиком получены, но не исполнены.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного достроечного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени при допущении просрочки в исполнении обязательств.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки пени на сумму задолженности в размере <...>% за каждый день просрочки.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <дата> следует, что задолженность по кредитному договору составляет <...> рубль, из которых: <...> рублей - задолженность по плановым процентам; <...> рублей - задолженность по пени; <...> рублей - остаток ссудной задолженности; <...> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по фактам заключения кредитного договора, нарушения обязательств по возврату задолженности, расчета суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно представленной истцом оценки рыночной стоимости квартиры, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью согласно оценке ООО 1 в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы Т.Н. о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску Т.Н. к ЗАО и ООО 2 о признании страхового случая по договору ипотечного страхования, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Рассмотрение дела о признании страховым случая по договору ипотечного страхования, находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. При этом, ответчик не лишен права воспользоваться правом, предоставленным ст. 203 ГПК РФ.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи